Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-п/641/44/2026 Справа № 646/6946/25
29 квітня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Маньковської О.О.,
секретаря - Макарової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮнітКапітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮнітКапітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що рішення суду на його адресу не надсилалось, про його існування дізналась після реєстрації в підсистемі «Електронний суд» 24.03.2026 року, у зв'язку з чим, просила поновити провадження по справі. Зазначила, що ухвала суду про відкриття провадження та судові повістки відповідачем не були отримані належним чином. Запис про їх отримання в матеріалах справи відсутній. На місце роботи судова повістка не направлялась. Таким чином, відповідач вважала, що з поважних причин пропустила судові засідання. Також, вказала, що заперечує проти позовних вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту укладення кредитного договору електронним шляхом належним та допустимими доказами, посилаючись на вимоги діючого законодавства та судову практику. Також, відповідач заперечувала проти правомірності відступлення права вимоги та вказала, що позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до за нібито укладеним кредитним договором № 875176686 від 30.06.2021 року до ТОВ «Таліон Плюс» та вказала, що позивачем не надано суду жодних належних доказів підтвердження оплати за договорами факторингу. Також, відповідач заперечувала проти суми витрат на правничу допомогу, посилаючись на необгрунтованість цією суми та, вказавши, що судова справа не є дуже складною для представника позивача та є типовою. Таким чином, відповідач просила переглянути заочне рішення та скасувати його.
Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розглянути заяву за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду.
Представником позивача надано заперечення проти заява про скасування заочного рішення, посилаючись на безпідставність тверджень відповідача щодо неналежного її сповіщення про розгляд справи, оскільки адреса, яка зазначена Відповідачем в заяві про скасування заочного рішення збігається з адресою в матеріалах справи. Також, зауважила, що у застосунку «Дія» українці можуть отримувати сповіщення про призначені судові засідання, у яких вони є учасниками справи. Послуга реалізована Мінцифрою спільно з Державною судовою адміністрацією України, ДП «Центр судових сервісів» та ДП «Інформаційні судові системи». Згідно з п.2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Представник позивача вказала, що у відповідача зареєстрований кабінет у підсистемі «Електронний суд». Таким чином, позивач вважав, що відповідач мав можливість належним чином ознайомитись з матеріалами справи, а тому, заява про перегляд заочного рішення необґрунтованою. Крім того, з приводу укладення кредитного договору зазначила, що він був укладений згідно чинного законодавства із додержанням алгоритму дій, визначених для його укладення. Одноразовий персональний ідентифікатор - MNV2C79G направлено Відповідачу 30.06.2021 о 18:33:09 год. на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор введено Відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній Товариства 30.06.2021 о 18:33:53. Доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QR-код - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації Договору Позичальника. Зазначений QR-код знаходиться на графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною Договору № 875176686 від 30.06.2021 р. є Підтвердженням накладення електронного підпису одноразового ідентифікатора Юридична довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», в якій вказується зазначається особисті данні Позичальника, який він самостійно зазначив при поданні заявки на отримання грошових коштів. Також вказала що Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті. Таким чином, позивач вважає, що надав беззаперечні докази того, що Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Щодо переходу права вимоги, позивач зазначила, що 28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю “МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Таліон Плюс» (Фактор) укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (копія долучена до позовної заяви). Відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 строк дії цього Договору закінчується 28 листопада 2019 року. Відповідно до п.8.6 Додатки та додаткові угоди до даного Договору набувають чинності з моменту їх підписання обома Сторонами та становлять його невід'ємну частину. В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали ряд додаткових угод: №19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 - якими продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Таким чином, з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 по 31.12.2024. Пунктом 2.1. Розділу 2 (предмет договору) Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, передбачено, що згідно умов Договору Клієнт зобов'язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. 28.06.2022 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 183 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 23 676,68 грн (копія долучена до позовної заяви). Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром права вимоги. Сторони виконали умови договору факторингу №28/1118-01 належним чином, зокрема: підписали договір факторингу №28/1118-01; уклали відповідний реєстр прав вимоги та здійснили фінансування за відступлення прав вимоги відповідно до умов договору факторингу. Таким чином, право вимоги перейшло від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку, а отже Право вимоги до Відповідача перейшло до ТОВ “Таліон Плюс» 28.06.2022 тобто після укладання Кредитного договору № 875176686 від 30.06.2021 р. Отже, Відповідач , не врахував усі матеріали справи та помилково визначив, що передача права вимоги відбулася в момент укладення договору факторингу. Проте, відповідно до умов договору факторингу, передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього. В свою чергу, Позивач долучив до позовної заяви всі належні докази, а саме: договір факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018 р. та витяг з реєстру прав вимоги № 183 від 28.06.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. Зокрема, реєстр прав вимоги до договору факторингу від № 28/1118-01 від 28.11.2018 , до якого включено Кредитний договір № 875176686 від 30.06.2021 укладено 28.06.2022 тобто через рік після укладення кредитного договору. Таким чином, на момент включення цього кредитного договору до реєстру, право вимоги вже існувало, а не є майбутнім, як помилково вважає Відповідач. Надалі, зазначила представник позивача, Пунктом 2.1. Розділу 2 (ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ) Договору факторингу №27/0524-01 від 27.05.2024 року, згідно умов цього Договору Клієнт зобов'язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Тобто предметом Договору факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024 є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. 27.05.2024 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 26 472,96 грн (копія долучена до позовної заяви). 04.06.2025 р. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу №04/06/25-Ю. З Надані Позивачем витяги з Реєстру прав вимоги до Договорів факторингу№28/1118-01 від 28.11.2018, № 27/0524-01 від 27.05.2024 та № 04/06/25- Ю від 04.06.2025 підписані та мають печатки уповноважених осіб, а також зазначена вся важлива інформація, а саме: номер реєстру, номер договору, дата договору, суми заборгованостей, реквізити сторін. гідно витягу з Реєстру боржників від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача на загальну суму 26 472,96 грн (додаток долучено до позовної заяви). Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід'ємною частиною цього Договору . На підтвердження переходу права вимоги до позивача, разом з позовною заявою долучено Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 (копію долучено до позовної заяви). Отже, право вимоги за Кредитним договором № 601041603 від 24.04.2021 р. передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та в подальшому Позивачу на підставі Реєстрів прав вимоги, який оформлений належним чином. Також вказала, що для повного та всебічного розгляду справи, Позивач разом з поданням позовної заяви надав докази про сплату суми фінансування за договорами факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, № 27/0524-01 від 27.05.2024 та №04/06/25-Ю від 04.06.2025. Щодо подання Позивачем копії кредитного договору вказала, що позивачем до позовної заяви долучено Кредитний договір № 875176686 від 30.06.2021 у електронній формі, зазначивши, що встановивши, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та за відсутності належних доказів про те, що договори укладено іншою особою, можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідних договорів недійсними. Щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу посилалась на вимоги чинного законоавства та вказала, що позивачем до позовної заяви долучено свідоцтво адвоката Тараненко А.І., довіреність надана ТОВ «Юніт Капітал», договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином. З огляду на вищенаведене, сторона позивача просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заочне рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 26.02.2026 у справі № 646/6946/25 позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, заочним рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 26.02.2026 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» суму заборгованості за кредитним договором № 875176686 від 30.05.2021 року в розмірі 26472,96 грн., яка складається з 21104,51 грн. - заборгованості по тілу кредита, 5368,45 грн. - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., а всього стягнути 35895 (тридцять п'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 36 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, як вбачається з довідки, наданої відділом організації роботи щодо представництва в судових та інших органах державної влади, надано відповідь від 10.10.2025 року № 21602/0/290-25/13, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб з 28.02.2020 року, номер мобільного телефону останньої НОМЕР_3 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживала . З 01.02.2018 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де є й адреса для листування (а.с. 116).
Тож, на адресу місця фактичного проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 судом направлено копію ухвали про відкриття провадження від 28.11.2025 року за вихідним номером 646/6946/25/35199/2025 від 02.12.2025 року та судова повістка за вихідним номером 646/6946/25/35236/2025 від 03.12.2025 року про виклик в судове засідання, яке відбудеться 07.01.2026 року о 08.30 годині (а.с. 129-131).
Проте, судова кореспонденція повернулась до суду не врученою ОСОБА_1 з відмітками «адресат відсутній» та «за закінченням терміну зберігання» та судове засідання, призначене на 07.01.2026 року о 08.30 годині було відкладено на 04.02.2026 року на 09.40 годину (а.с. 141,142,146).
Надалі судом направлені судові повістки про виклик до суду в судове засідання, призначене на 04.02.2026 року на 09.40 годину, яке було відкладено у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу та на 26.02.2026 року на 08.40 годину за вихідним номером 646/6946/25/3577/2026 від 05.02.2026 року.
Проте, поштові повідомлення про результати вручення судових повісток до суду не надходили.
Повідомлення про отримання відповідачем копії судового рішення, направленого на адресу відповідача, до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає, що строк для звернення із заявою про скасування заочного рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 26.02.2026 року підлягає поновленню.
Заперечення сторони позивача щодо отримання повідомлень про судові засідання відповідачем, судом оцінюються критично, оскільки спростовуються матеріалами справи. Щодо посилань про наявність у сторони відповідача реєстрації в підсистемі «Електронний суд» - суд зазначає, що на момент розгляду справи по суті, суду не було надано даних відповідача для приєднання його до підсистеми «Електронний суд», тому останній не отримував кореспонденцію через вказану підсистему.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ч. ч. 1,2 ст. 274 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮнітКапітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 26.02.2026 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮнітКапітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.
Судове засідання для розгляду справи по суті провести 16 червня 2026 року о 09 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 15 Слобідського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: вул. Холодноярська ,5 м. Харкова, з повідомлення сторін.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя -О. О. Маньковська