Справа № 953/996/26
н/п 1-в/953/98/26
"29" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2026 у кримінальному провадженні №12026220000000115 від 28.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2026 клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12026220000000115 від 28.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задоволено частково. У скасуванні арешту на автомобіль «SSANG YONG KYRON», р.н. НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , накладеному ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2026 - відмовлено. Зобов'язано слідчого у кримінальному провадженні №12026220000000115 від 28.01.2026 після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій передати арештоване майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , попередивши власника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
06.04.2026 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 03.04.2026 в частині передачі арештованого майна, а саме: автомобілю «SSANG YONG KYRON», р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 31.03.2026 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт з додатками направлені до Слобідського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
В судове засідання слідчий не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання проводити у його відсутність.
Власниця майна та її представник у судовому засіданні при розгляді заяви слідчого покладались на розсуд суду.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення рішення. (ч.2 ст. 380 КПК)
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
При цьому, згідно ч. 4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні.
Як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді, оскільки ухвала є зрозумілою і роз'яснення не потребує, а тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали від 03.04.2026 відмовити.
Крім того, слідчий суддя не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого, не виконує його функції, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, суд, -
Постановив:
У задоволенні заяви старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2026 у кримінальному провадженні №12026220000000115 від 28.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Копія ухвали направляється учасникам судового розгляду.
Головуючий суддя ОСОБА_1