Справа № 404/2807/15-ц
Номер провадження 6/404/63/26
30 квітня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючої-судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Коцюбі Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Москаленка Ю.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 404/2807/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
У лютому 2026 року адвокат Москаленко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 404/2807/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просив суд визнати виконавчі листи № 404/2807/15-ц, видані Кіровським районним судом м. Кіровограда, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно із них заборгованості за договором про іпотечний кредит №KGPLGI0000004683 від 13 березня 2008 року у розмірі 16741,20 доларів США, що за курсом 23,39 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 березня 2015 року складає 391576,65 грн., та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 3654 грн. судового збору по 1827 грн. з кожного, такими що не підлягають виконанню.
В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що Кіровським районним судом м. Кіровограда 09 листопада 2015 року ухвалено рішення у справі № 404/2807/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - 16741,20 доларів США, що за курсом 23,39 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19 березня 2015 року складає 391576,65 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - 3654 грн. судового збору по 1827 грн. з кожного.
Банк отримав на підставі рішення суду виконавчі листи для пред'явлення їх до органів виконавчої служби.
Вказано, що на підставі рішення суду 13 квітня 2016 року за виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 50794399 відносно ОСОБА_1 . Відносно ОСОБА_2 виконавчий лист не видавався.
Виконавче провадження № 50794399, перебуває на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро).
З дати відкриття виконавчого провадження про теперішній час здійснюється примусове виконання рішення у вищезазначеному відділі.
При цьому, у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», зокрема, до розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» та введення його в дію з 23 квітня 2021 року, заявник звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з відповідною заявою про реструктуризацію зобов'язань за кредитним договором.
Банк надав згоду на реструктуризацію зобов'язань за зазначеним кредитним договором, в зв'язку з чим, заявник з метою виконання умов реструктуризації акцептувала умови, зазначені в інформації про зміну зобов'язань за результатами проведеної реструктуризації, шляхом оплати щомісячного реструктуризованого платежу з 28 лютого 2022 року по сьогоднішній час.
Враховуючи вищевикладене, факт проведення реструктуризації суми заборгованості за кредитним договором є іншою причиною, передбаченою ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Представник заявника адвокат Москаленко Ю.В. у судове засідання подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності заявника та його як представника заявника, заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, судом повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні.
При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка повідомлених судом стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - 16741,20 доларів США, що за курсом 23,39 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.03.2015 року складає 391576,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - 3654 грн. судового збору по 1827 грн. з кожного.
Рішення суду набрало законної сили та в порядку ст. 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України є обов'язковим для виконання органами державної влади і місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами, громадянами, на всій території України.
На підставі вищезазначеного рішення, за заявою представника банку судом було видано виконавчі листи, які в подальшому було пред'явлено до примусового виконання.
13 квітня 2016 року за виконавчим листом відкрито виконавче провадження №50794399 відносно ОСОБА_1 . Відносно ОСОБА_2 виконавчий лист не видавався.
Виконавче провадження №50794399, перебуває на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро).
Судом також встановлено, що за результатами розгляду звернення заявника на адресу АТ КБ «Приватбанк» про проведення реструктуризації зобов'язання за кредитним договором, Банком прийнято рішення щодо задоволення заяви та проведено реструктуризацію, передбачену Законом України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року № 1734-V1II з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 № 1381-IX.
Відповідно до п.7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» зобов'язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов'язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов'язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.
Згідно пп.3 п.7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов'язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов'язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків:
Відповідно до пп.12 п.7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв'язку з виконанням ним зобов'язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов'язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов'язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов'язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов'язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу.
Отже, заборгованість за кредитним договором в обсязі, закріпленому в судовому рішенні, на підставі якого було видано виконавчі листи, була реструктуризована стягувачем у відповідності до вимог Закону від 15.11.2016 року № 1734-V1II з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 № 1381-IX.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до п. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13.04.2021, проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов'язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до ст. 432 ЦПК України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно.
У разі визнання судом з цих підстав зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та в разі подання нової позовної заяви стороною справи, в якій було ухвалено рішення про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, таке рішення суду не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.
Таким чином, зі змісту положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13.04.2021 та ст. 432 ЦПК України вбачається, що проведення реструктуризації зобов'язань за договором, є підставою для визнання судом відповідного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на викладене вище, враховуючи, що на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13.04.2021 року, схвалено умови реструктуризації заборгованості за кредитним договором, заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено наявність підстав, визначених ст. 432 ЦПК України для визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 404/2807/15-ц, видані Кіровським районним судом м. Кіровограда, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно із них заборгованості за договором про іпотечний кредит №KGPLGI0000004683 від 13 березня 2008 року у розмірі 16741,20 доларів США, що за курсом 23,39 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 березня 2015 року складає 391576,65 грн., та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 3654 грн. судового збору по 1827 грн. з кожного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 30.04.2026 р.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н. Ю. Іванова