Справа № 404/7588/13-ц
Номер провадження 6/404/23/26
30 квітня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючої-судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Коцюбі Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні
У лютому 2026 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 404/7588/13-ц, у якій 20 грудня 2013 року ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 375 671 грн.
А саме, просила замінити стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_1 .
Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2013 року у справі № 404/7588/13-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 375 671 грн., що на момент ухвалення рішення становило гривневий еквівалент 47 000 доларів США.
Грошові кошти у сумі 47 000 доларів США фактично належали їй - ОСОБА_1 та були передані боржникам через первісного стягувача за домовленістю сторін. Таким чином, матеріальне право вимоги щодо повернення зазначених коштів належить саме їй.
Первісний стягував фактично не реалізує майнове право вимоги, підтверджене судовим рішенням, оскільки протягом тривалого часу не вчиняє жодних дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, що унеможливлює його реальне виконання.
У судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча повідомлялись про дату та час розгляду справи належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд розцінює неявку учасників процесу в судове засідання, як обрану ними форму захисту своїх прав, відтак завершив судовий розгляд за їх відсутності.
Також, згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності, проте на цій стадії не передбачено право суду надавати оцінку оспорюваним правочинам. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 0910/2-103/2011.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов'язків вибулої сторони. Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах. (Висновок КЦС ВС (постанова від 31 березня 2021 року у справі № 641/6120/14-ц).
Так, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від прав попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.
Так, 20 грудня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 375 671 грн.
Рішення суду набрало законної сили і в силу ст. 129-1 Конституції України є обов'язковим до виконання.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.2 ст. 82 ЦПК України).
Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У даному випадку, заявником не подано суду доказів, що стягував вибув, як сторона виконавчого провадження. Не підтверджений і факт правонаступництва.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження фактично призведе до зміни суті судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.
Самі по собі доводи заявника про те, рішення суду не виконується не є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, адже жодного правонаступництва не мало місця.
Заміна сторони за рішенням суду можлива лише за умови, що правонаступник отримав від попереднього стягувача всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.
Враховуючи вище наведене та те, що оскільки заявником суду не надано належні, допустимі та достатні докази на підтвердження безспірного правонаступництва, відтак підстав для заміни сторони виконавчого провадження не має.
Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 404/7588/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення авансу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст ухвали суду складено 30.04.2026 р.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н. Ю. Іванова