Справа № 372/1671/26Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3518/2026Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
21 квітня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді- ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2026 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Обухівської окружної прокуратури Київської області.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 20.03.2026 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області (1-кс-357/26) аналогічна скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задоволена та зобов'язано уповноважену особу Обухівської окружної прокуратури Київської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку.
Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов'язати працівників Обухівської окружної прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 16.03.2026 року.
Вважає ухвалу необґрунтованою, невмотивованою, такою, що ґрунтуються на припущеннях слідчого судді, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства. Також вважає, що ухвала є протиправною, оскільки суперечить вимогам ст. 214 КПК України.
Зазначає, що попередня скарга, яка подана на бездіяльність працівників Обухівської окружної прокуратури не має предметного стосунку до розгляду кожної окремої скарги, а являється іншим за своєю природою фактом.
Адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, про час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. За змістом апеляційної скарги просили здійснювати розгляд без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16 березня 2026 року ОСОБА_6 до Обухівської окружної прокуратури Київської області було подано заяву про вчинення секретарем судового засідання Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Відомості до ЄРДР внесені не були, у зв'язку з чим адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Обухівського районного суду Київської області.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2026 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 .
Вказане рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з наступних підстав.
Як встановлено колегією суддів, адвокат ОСОБА_7 вже звертався до Обухівського районного суду Київської області в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року у справі №372/1634/26 задоволено та зобов'язатипрокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 від 16.03.2026 року та розпочати розслідування.
При цьому, зі змісту заяви ОСОБА_6 від 16 березня 2026 року вбачається, що останній просить внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та дана аналогічна заява була предметом розгляду згідно ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року.
За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що обставини, зазначені у заявах про вчинення кримінального правопорушення, поданих ОСОБА_6 є аналогічними, а питання щодо внесення відомостей до ЄРДР вирішено ухвалою слідчого судді, на думку колегії суддів, є обґрунтованим.
При цьому, ОСОБА_6 та його представник не будуть позбавлені можливості подати заяву про кримінальне правопорушення в рамках відкритого на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року кримінального провадження, що буде належним чином гарантувати перевірку всіх обставин, які зазначені заявником в поданих ним заявах, а також сприятиме всебічному та повному досудовому розслідуванню кримінальних правопорушень, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін з урахуванням мотивів, наведених в мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя