справа №757/17239/26-к Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1 апеляційне провадження №11-сс/824/3602/2026 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
27 квітня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року щодо відсторонення від посади ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною п'ятою статті 190 КК України, у кримінальному провадженні №62026000000000280 від 16 березня 2026 року,-
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами Державного бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , про відсторонення від посади - задоволено.
Відсторонено підозрюваного у кримінальному провадженні №62026000000000280 від 16 березня 2026 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади першого заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 21 травня 2026 року.
Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_10 відмовити.
Уважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не ґрунтується на доказах, а висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
У мотивування скарги зазначає, що очевидно, що підозра ОСОБА_10 не відповідає критеріям обґрунтованості, про які зазначає Європейський суд.
Ухвала слідчого судді про відсторонення ОСОБА_10 від посади не містить належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення останнім інкримінованого йому злочину.
Вказує, що слідчий належним чином не мотивував такої необхідності у відстороненні, не довів реальність того, що перебуваючи на посаді, він може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зауважує, що в межах досудового слідства документи вилучені, свідки допитані, при цьому у запобіжному заході на підозрюваного покладено обов'язок не спілкуватися зі свідками.
Також посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що відсторонення ОСОБА_10 від посади позбавляє останнього єдиного джерела доходу, при цьому на його утриманні перебувають батьки та хвора дружина; припинення виплати зарплати позбавляє сім'ю коштів для купівлі продуктів, оплати комунальних послуг та ліків.
В апеляційній скарзі на вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_10 відмовити.
Уважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що ОСОБА_10 , обіймаючи посаду першого заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області, не приймав жодних рішень, не підписував документів, не ставив резолюцій та в принципі жодним чином не дотичний як керівник до обставин, які йому інкримінуються.
Звертає увагу суду на те, що вручена ОСОБА_10 підозра є необґрунтованою.
Так, матеріали, які були додані до клопотання, не містять доказів на підтвердження того, що прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 не пізніше 13 год. 20 хв. 18 лютого 2026 року зателефонував своєму безпосередньому керівнику - першому заступнику керівника Броварської окружної прокуратури Київської області - ОСОБА_10 .
При цьому, ОСОБА_14 не стверджував, що прокурор ОСОБА_13 телефонував саме ОСОБА_10 .
Вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт зустрічі 13 березня 2026 року ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , внаслідок чого це лише нічим не підтверджені доводи правоохоронних органів, які направлені на спробу підсилення їхньої версії.
Посилається на те, що згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2026 року у справі №361/425/26 в рамках кримінального провадження №12025111130002337 від 15 грудня 2025 року здійснюється документування протиправного оформлення земельних ділянок на підставі підробних документів, на підставі чого можна констатувати, що процесуальний керівник, повідомляючи ОСОБА_14 , лише озвучив реальні обставини кримінального провадження та можливі теоретичні подальші наслідки.
Наполягає на тому, що ОСОБА_14 повідомляє явно недостовірні відомості правоохоронним органам.
Отже, на переконання сторони захисту, доказів, які б свідчили про попередню змову або інші протиправні дій саме зі сторони ОСОБА_10 , клопотання та долучені матеріали не містять.
Уважає, що слідчий суддя без наявних на те достатніх підстав погодився на загальні фрази прокурора у клопотанні, які не доводять наявність потреб досудового розслідування, які б виправдовували відсторонення ОСОБА_10 задля можливості застосування відносно нього такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Вказує, що ні клопотання, ні додані до нього матеріали, і, як наслідок, ухвала слідчого судді не містять обґрунтування наявності завдання кримінального провадження, задля виконання якого було б необхідним відсторонення ОСОБА_10 задля можливості застосування відносно нього такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Наголошує, що доказів можливої протиправної поведінки після вручення повідомлення про підозру до клопотання не додано, у судовому засіданні озвучено також не було. Поведінка ОСОБА_10 є процесуально правильною.
Зазначає, що у матеріалах, котрі додані до клопотання, не наведено жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_10 впливає та має можливість впливати на учасників провадження.
Окрім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2026 року у справі №757/17243/26-к відносно підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та покладенням на останнього обов'язків, визначених частиною п'ятою статті 194 КК України, а саме: утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 та іншими свідками у провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб. Тобто на ОСОБА_10 покладений обов'язок утримуватися від спілкування з вказаними особами.
Також зазначає, що у ОСОБА_10 за його робочим місцем було проведено обшук та вилучено всі електронні засоби, проведено обшук у квартирі, де мешкає ОСОБА_10 , внаслідок чого всі електронні засоби, які належали або перебували у користуванні ОСОБА_10 , були вилучені, внаслідок чого у ОСОБА_10 об'єктивно відсутня навіть гіпотетична можливість впливу на докази, у тому числі шляхом їх приховування, знищення та спотворення.
Зауважує, що клопотання не містить переліку речей чи документів, на які хоч гіпотетично міг впливати ОСОБА_10 .
Посилається на те, що ОСОБА_10 перебуває у шлюбі, неодноразово нагороджувався грамотами, подяками та орденом «За мужність та професіоналізм», постійно навчається та вдосконалює свій професіональний рівень, характеризується позитивно, є законослухняним громадянином, дотримується норм чинного законодавства та правил громадського співжиття, як мешканець проявляє активну громадянську позицію, у повсякденному житті зарекомендував себе як відповідальна врівноважена та комунікабельна особа, має добрі стосунки із сусідами; має хворобливий стан здоров'я, також у дружини ОСОБА_10 наявна хвороба - пролактинома гіпофіза, проблеми зі здоров'ям мають батько та мати ОСОБА_10 , у зв'язку з чим останній постійно допомагає рідним та близьким та піклується про їхнє здоров'я, внаслідок чого відсторонення від посади ОСОБА_10 призводить до непоправних наслідків не лише для нього, але й для членів його сім'ї.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги з наведених у скаргах підстав, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини першої статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62026000000000280 від 16 березня 2026 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною п'ятою статті 190 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.
Досудовим розслідуванням установлено, що згідно з наказом керівника Київської обласної прокуратури від 18 липня 2025 року №1308к ОСОБА_10 призначено на посаду першого заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області з 21 липня 2025 року в порядку переведення з органів Закарпатської обласної прокуратури.
Так, у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12025111130002337 від 15 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2026 року у справі №361/425/26 задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На виконання зазначеної ухвали 18 лютого 2026 року старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого, окрім інших працівників правоохоронних органів, брав участь прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 .
Під час проведення обшуку виявлено грошові кошти, що належать ОСОБА_14 , у сумі 55 000 доларів США та 39 900 євро, які відповідно до ухвали суду не були предметом відшукання та не підлягали вилученню, оскільки не стосуються предмета вказаного кримінального провадження.
Після виявлення слідчим зазначених грошових коштів прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 13 год. 20 хв. 18 лютого 2026 року, зателефонував своєму безпосередньому керівнику - першому заступнику керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 та повідомив про факт їх виявлення.
Після цього у ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які діяли умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_14 в особливо великих розмірах, шляхом обману, що виразився у повідомленні завідомо неправдивих відомостей та створенні у ОСОБА_14 хибного уявлення про наявність правових підстав для вчинення дій щодо накладення арешту на належне йому майно, з метою спонукання його до добровільної передачі грошових коштів.
Надалі, з метою реалізації свого злочинного умислу, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_10 , прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 надав вказівку слідчому вилучити вказані грошові кошти, як тимчасово вилучене майно.
Після цього, прокурор ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт, зокрема грошових коштів, вилучених під час обшуку у ОСОБА_14 .
Враховуючи, що законних підстав для арешту коштів, вилучених під час обшуку, не було, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2026 року у справі №361/425/26 у задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №12025111130002337 від 15 грудня 2025 року в частині арешту грошових коштів у сумі 55 тисяч доларів США та 39 900 Євро відмовлено.
Після того як слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 повернув зазначені грошові кошти ОСОБА_14 , 13 березня 2026 року на мобільний телефон останнього з номером НОМЕР_1 у месенджері «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_13 з номера НОМЕР_2 та повідомив про намір зустрітися з ОСОБА_14 біля адміністративної будівлі Броварської окружної прокуратури Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 137, на що останній погодився, не усвідомлюючи злочинного характеру подальших дій співрозмовника.
Під час зазначеної зустрічі, що відбулася 13 березня 2026 року близько 11 год., ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_14 , що з ним бажає поспілкуватися його керівник. Через деякий час до них підійшов перший заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , який, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив завідомо неправдиві відомості про наявність підстав для подальшого кримінального переслідування та можливість впливу на арешт майна, чим ввів ОСОБА_14 в оману щодо реальних правових наслідків.
Надалі ОСОБА_10 зазначив, що у разі наміру ОСОБА_14 і надалі розпоряджатися вказаними земельними ділянками, останній має передати їм грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, після отримання яких ОСОБА_10 та ОСОБА_13 не буде вжито заходів щодо накладення арешту на зазначене майно, тим самим використовуючи обман як спосіб впливу на волевиявлення потерпілого з метою отримання неправомірної вигоди.
Надалі, 18 березня 2026 року близько 15 год., під час зустрічі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , що відбулася біля адміністративної будівлі Броварської окружної прокуратури Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 137, ними обговорено зменшення розміру грошових коштів до 50 000 доларів США, які необхідно передати за ненакладення арешту на земельні ділянки, що свідчить про продовження реалізації злочинного умислу шляхом коригування умов обману.
У подальшому, 26 березня 2026 року близько 12 год. ОСОБА_10 , переслідуючи мету, спрямовану на заволодіння коштами ОСОБА_14 , прибув за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого з мобільного номера НОМЕР_3 здійснив дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_14 за номером НОМЕР_1 через мобільний додаток «WhatsApp» та зазначив про необхідність їх зустрічі біля будинку, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану.
Під час розмови з ОСОБА_14 ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_14 , а саме грошовими коштами у сумі 50 000 доларів США, зазначив про два можливі варіанти подальших дій. Зокрема, у першому випадку, за умови передачі грошових коштів в обумовленому розмірі, арешт на належні ОСОБА_14 земельні ділянки накладатися не буде, а у разі відмови від передачі коштів - арешт буде накладено на земельні ділянки, які на цей час уже поділені на менші за площею та фактично не існують як окремі об'єкти, тим самим створюючи у потерпілого хибне уявлення про наявність реальної загрози його майновим правам.
При цьому ОСОБА_10 зазначив, що грошові кошти у сумі 50 000 доларів США з метою конспірації необхідно передати через пункт обміну валют за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38, із використанням QR-коду та зазначенням номера телефону, що свідчить про заздалегідь продуманий спосіб заволодіння коштами.
Після завершення розмови на мобільний телефон ОСОБА_14 НОМЕР_1 у мобільному додатку «WhatsApp» з номера НОМЕР_3 надійшло повідомлення, яке містило відповідний QR-код та адресу зазначеного пункту обміну валют.
Прибувши до відділення обміну валют за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38, ОСОБА_14 , перебуваючи під впливом обману, створеного ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , передав працівниці обміну валют у касі № 5 грошові кошти, здійснивши платіж за реквізитами (посиланням), зазначеними у відповідному повідомленні.
Після цього ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що грошові кошти передано у спосіб, про який він домовлявся з ОСОБА_10 , на що ОСОБА_13 відповів, що прийняв інформацію до відома та зазначив, що викличе його наступного тижня, чим підтвердив узгодженість дій та обізнаність із фактом передачі коштів.
У зв'язку з викладеним, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме повідомили завідомо неправдиві відомості та створили у ОСОБА_14 хибне уявлення про наявність правових підстав для вчинення дій щодо накладення арешту на належне йому майно, з метою спонукання його до добровільної передачі грошових у сумі 50 000 доларів США.
Разом з тим, кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки після передачі зазначених грошових коштів працівнику пункту обміну валют працівниками Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань було проведено обшук, під час якого вказані грошові кошти вилучено.
26 березня 2026 року о 18 год. 13 хв. ОСОБА_10 було затримано працівниками ДБР у порядку статті 208 КПК України.
27 березня 2026 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною п'ятою статті 190 КК України, а саме у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
27 березня 2026 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами Державного бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , про відсторонення від посади ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною п'ятою статті 190 КК України, у кримінальному провадженні №62026000000000280 від 16 березня 2026 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами Державного бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , про відсторонення від посади - задоволено.
Відсторонено підозрюваного у кримінальному провадженні №62026000000000280 від 16 березня 2026 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади першого заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 21 травня 2026 року.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до частин першої, другої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно частин першої, другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, у відповідності до вимог частини другої статті 157 КПК України, зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_10 від посади заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з'ясував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною п'ятою статті 190 КК України, що підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, зокрема: заявою ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 16 березня 2026 року; протоколами допиту ОСОБА_14 з додатками від 16 березня 2026 року, 18 березня 2026 року та 26 березня 2026 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26 березня 2026 року та додатком до нього; протоколом обшуку приміщення відділення обміну валют від 26 березня 2026 року; протоколом обшуку службового кабінету підозрюваного ОСОБА_10 .
Сукупність зазначених слідчим у клопотанні обставин є достатньою вважати, що такий захід дійсно необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області, матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, на підлеглих працівників Броварської окружної прокуратури Київської області, працівників поліції, що здійснювали досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, та інших осіб, не допитаних і не встановлених до цього часу свідків, що створює загрозу підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань; вжити заходів до приховання, знищення чи спотворення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний зможе перешкоджати встановленню істини у справі.
При цьому, з огляду на оголошення про підозру і сам факт вчинення правопорушення, то слідчі дії продовжують проводитись, що об'єктивно не може свідчити про можливість їх проведення і закінчення станом на даний час.
Відтак, слідчим суддею правильно встановлено, що ризики можливості використання свого службового становища підозрюваного з метою перешкоджання зібранню доказів стороною обвинувачення як-то впливу на вказаних свідків, знищення чи підроблення речей і документів є досить великим, що на даній стадії провадження обґрунтовує висновок слідчого судді про необхідність задоволення вказаного клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від посади заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області.
При цьому, слідчим суддею також враховано правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
На підставі встановлених обставин, станом на день розгляду клопотання слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_10 .
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами статті 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від посади, а тому доводи захисників про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.
Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_10 від посади колегією суддів не встановлено та захисниками не надано.
Посилання захисників в апеляційних скаргах на необґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною п'ятою статті 190 КК України, є безпідставними, оскільки прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 .
При цьому, дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті та не вирішується на стадії досудового розслідування.
До завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
З наведених підстав, доводи апеляційних скарг про те, що згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2026 року у справі №361/425/26 в рамках кримінального провадження №12025111130002337 від 15 грудня 2025 року здійснюється документування протиправного оформлення земельних ділянок на підставі підробних документів, на підставі чого можна констатувати, що процесуальний керівник, повідомляючи ОСОБА_14 , лише озвучив реальні обставини кримінального провадження та можливі теоретичні подальші наслідки; ухвала слідчого судді про відсторонення ОСОБА_10 від посади не містить належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення останнім інкримінованого йому злочину; ОСОБА_10 , обіймаючи посаду першого заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області, не приймав жодних рішень, не підписував документів, не ставив резолюцій та в принципі жодним чином не дотичний як керівник до обставин, які йому інкримінуються; матеріали, які були додані до клопотання, не містять доказів на підтвердження того, що прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 не пізніше 13 год. 20 хв. 18 лютого 2026 року зателефонував своєму безпосередньому керівнику - першому заступнику керівника Броварської окружної прокуратури Київської області - ОСОБА_10 ; ОСОБА_14 не стверджував, що прокурор ОСОБА_13 телефонував саме ОСОБА_10 ; матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт зустрічі 13 березня 2026 року ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , внаслідок чого це лише нічим не підтверджені доводи правоохоронних органів, які направлені на спробу підсилення їхньої версії; ОСОБА_14 повідомляє явно недостовірні відомості правоохоронним органам; доказів, які б свідчили про попередню змову або інші протиправні дій саме зі сторони ОСОБА_10 , клопотання та долучені матеріали не містять, колегія суддів вважає передчасними та таким, що підлягають встановленню під час судового розгляду по суті.
Посилання апелянтів на те, що ОСОБА_10 перебуває у шлюбі, неодноразово нагороджувався грамотами, подяками та орденом «За мужність та професіоналізм», постійно навчається та вдосконалює свій професіональний рівень, характеризується позитивно, є законослухняним громадянином, дотримується норм чинного законодавства та правил громадського співжиття, як мешканець проявляє активну громадянську позицію, у повсякденному житті зарекомендував себе як відповідальна врівноважена та комунікабельна особа, має добрі стосунки із сусідами; має хворобливий стан здоров'я, також у дружини ОСОБА_10 наявна хвороба - пролактинома гіпофіза, проблеми зі здоров'ям мають батько та мати ОСОБА_10 , у зв'язку з чим останній постійно допомагає рідним та близьким та піклується про їхнє здоров'я, внаслідок чого відсторонення від посади ОСОБА_10 призводить до непоправних наслідків не лише для нього, але й для членів його сім'ї; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2026 року у справі №757/17243/26-к відносно підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та покладенням на останнього обов'язків, визначених частиною п'ятою статті 194 КК України, а саме: утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 та іншими свідками у провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб. Тобто на ОСОБА_10 покладений обов'язок утримуватися від спілкування з вказаними особами, самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного та не свідчать про відсутність визначених статтею 157 КПК України підстав для його відсторонення від займаної посади.
Аргументи захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , що слідчий суддя не врахував, що відсторонення ОСОБА_10 від посади позбавляє останнього єдиного джерела доходу, при цьому на його утриманні перебувають батьки та хвора дружина; припинення виплати зарплати позбавляє сім'ю коштів для купівлі продуктів, оплати комунальних послуг та ліків, не є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відсторонення особи від посади має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.
Відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.
Інші доводи апеляційних скарг висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись статтями 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4