Справа № 11-cc/824/1345/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/47539/25-к
07 квітня 2026 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, провулок Яремівський, 6, а саме на:
- грошові кошти у сумі 40765 гривень, 5700 доларів США, 6920 євро;
- вироби, ймовірно із золота, у кількості 7 штук;
- вироби, ймовірно із золота, золоту обручку, 2 монети, медаль, квитанцію, чорновий запис, на 1 арк.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбувся без участі власника майна та його представника, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав лише 26 листопада 2025 року.
Що стосується оскаржуваної ухвали, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, представник стверджує, що майно, вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, провулок Яремівський, 6, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, автор апеляції звертає увагу, що 29 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вже було накладено арешт на майно, вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, провулок Яремівський, 6, який ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року було скасовано.
Також апелянт відмічає, що витяг з ЄРДР кримінального провадження № 42022000000001243 не містить інформації про здійснення відносно ОСОБА_8 досудового розслідування та навіть про можливе вчинення ним будь-яких протиправних дій, передбачених КК України. При цьому автор апеляції зауважує, що витяг також не містить інформації про здійснення досудового розслідування відносно посадових осіб ТОВ «СТАТУС-М+» та ТОВ «АВТО СТАТУС ПРЕСТИЖ», а містить лише відомості про те, що досудове розслідування здійснюються відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які, як запевняє апелянт, жодним чином не пов'язані із ОСОБА_8 .
Також представник стверджує, що вилучені грошові кошти та злитки із золота, в кількості 8 штук, загальною вагою 121 грам, є особистими заощадженнями ОСОБА_8 , а антикварні монети, в кількості 2 штуки, золота обручка, медаль з написом «За доблесний труд» були подаровані останньому його батьком та матір'ю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представником ОСОБА_7 не був пропущений з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001243, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
12 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2024 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:
- грошові кошти у сумі 40765 гривень, 5700 доларів США, 6920 євро;
- вироби, ймовірно із золота, у кількості 7 штук;
- вироби, ймовірно із золота, золоту обручку, 2 монети, медаль, квитанцію, чорновий запис, на 1 арк.
13 листопада 2024 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 приведене вище майно, вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, провулок Яремівський, 6, визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
29 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було накладено арешт на майно, вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, провулок Яремівський, 6, а саме на:
- грошові кошти у сумі 40765 гривень, 5700 доларів США, 6920 євро;
- вироби, ймовірно із золота, у кількості 7 штук;
- вироби, ймовірно із золота, золоту обручку, 2 монети, медаль, квитанцію, чорновий запис, на 1 арк.
12 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було скасовано арешт, накладений зазначеною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року.
30 вересня 2025 року (клопотання датоване 29 вересня 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, провулок Яремівський, 6, а саме на:
- грошові кошти у сумі 40765 гривень, 5700 доларів США, 6920 євро;
- вироби, ймовірно із золота, у кількості 7 штук;
- вироби, ймовірно із золота, золоту обручку, 2 монети, медаль, квитанцію, чорновий запис, на 1 арк.
Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
08 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.
Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 42022000000001243, про накладення арешту на перелічене у ньому майно, вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, провулок Яремівський, 6, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, провулок Яремівський, 6, а саме на:
- грошові кошти у сумі 40765 гривень, 5700 доларів США, 6920 євро;
- вироби, ймовірно із золота, у кількості 7 штук;
- вироби, ймовірно із золота, золоту обручку, 2 монети, медаль, квитанцію, чорновий запис, на 1 арк., з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.
З вказаним рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступних обставин.
Вивченням матеріалів провадження колегія суддів встановила належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, провулок Яремівський, 6, а саме на:
- грошові кошти у сумі 40765 гривень, 5700 доларів США, 6920 євро;
- вироби, ймовірно із золота, у кількості 7 штук;
- вироби, ймовірно із золота, золоту обручку;
- чорновийзапис, на 1 арк., оскільки це майно, всупереч ствердженням апелянта, обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
Що ж стосується іншого майна, яке 12 листопада 2024 року було вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, провулок Яремівський, 6, а саме: 2 монети, медаль та квитанцію, то колегія суддів вважає за необхідне вказати, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак вказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися в частині накладення арешту на 2 монети, медаль та квитанцію.
Зокрема, прокурор, посилаючись у клопотанні, що майно, вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, провулок Яремівський, 6, а саме: 2 монети, медаль та квитанція, є речовими доказами у кримінальному провадженні, повинен був зібрати і надати достатні на даному етапі кримінального провадження докази на підтвердження такого висновку.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в частині арешту майна, вилученого 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, провулок Яремівський, 6, а саме: двох монет, медалі та квитанції, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.
Як встановила колегія суддів, в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься жодного доказу того, що майно, вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, провулок Яремівський, 6, а саме: 2 монети, медаль та квитанція, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Так, хоча в цих матеріалах і міститься постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 від 13 листопада 2024 року про визнання майна, вилученого 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, провулок Яремівський, 6, а саме: двох монет, медалі та квитанції, речовими доказами у кримінальному провадженні, однак з огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання цього майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в ній, як і в самому клопотанні прокурора про арешт зазначеного вище майна, не приведено жодного обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України воно відповідає і чи взагалі воно має якесь відношення до кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також приймаючи до уваги положення п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, провулок Яремівський, 6, а саме про задоволення цього клопотання в частині накладення арешту на: - грошові кошти у сумі 40765 гривень, 5700 доларів США, 6920 євро; - вироби, ймовірно із золота, у кількості 7 штук;- вироби, ймовірно із золота, золоту обручку;- чорновийзапис, на 1 арк., та про відмову у його задоволенні в іншій частині, зокрема, в частині накладення арешту на: - 2 монети, медаль та квитанцію.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, провулок Яремівський, 6, а саме на:
- грошові кошти у сумі 40765 гривень, 5700 доларів США, 6920 євро;
- вироби, ймовірно із золота, у кількості 7 штук;
- вироби, ймовірно із золота, золоту обручку, 2 монети, медаль, квитанцію, чорновий запис, на 1 арк., - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, провулок Яремівський, 6,- задовольнити частково.
У кримінальному провадженні № 42022000000001243, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України накласти арешт на майно, вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, провулок Яремівський, 6, а саме на:
- грошові кошти у сумі 40765 гривень, 5700 доларів США, 6920 євро;
- вироби, ймовірно із золота, у кількості 7 штук;
- вироби, ймовірно із золота, золоту обручку;
- чорновийзапис, на 1 арк.
В задоволенні іншої частини клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 12 листопада 2024 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, провулок Яремівський, 6, а саме про накладення арешту на 2 монети, медаль, квитанцію, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4