09 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
представника- ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024000000001243 від 11.11.2024 про арешт майна та накладено арешт на таке рухоме майно:
1) транспортний засіб MERCEDES-BENZ G 63 AMG, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2) транспортний засіб BMW X5 M, VIN НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
3) транспортний засіб PORSCHE MACAN R4, VIN НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
4) транспортний засіб (мотоцикл) HONDA CB 1100SAE, VIN НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, за винятком Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, вчиняти будь-які дії, пов'язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації) права власності на вказане рухоме майно, а також вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на їх відчуження, розпорядження ними, та заборонити будь-яким особам відчужувати вказане вище рухоме майно, розпоряджатися та/або користуватися ним.
Накладено арешт у кримінальному провадженні № 42024000000001243 від 11.11.2024 на таке нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна - 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов'язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації) права власності на вказане вище майно, а також вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на його відчуження, розпорядження ним, та заборонити будь-яким особам відчужувати таке майно, розпоряджатися ним.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року, постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання.
Мотивуючи апеляційну скаргу вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Вказує, що судом проігноровано незаконність проведення обшуку.
Також, прокурором не було доведено необхідності накладення арешту, оскільки за відсутності обґрунтованої підозри застосування арешту майна з метою подальшої конфіскації є неприпустимим, оскільки суперечить вимогам кримінального процесуального закону та порушує право власності, гарантоване Конституцією України та міжнародними договорами.
Наголошує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 є добросовісними набувачами і до їх майна не може застосовуватися спеціальна конфіскація.
Зазначає, що матеріали провадження не містять відомостей щодо оцінки вартості майна щодо арешту якого звертався прокурор, що виключає можливість визначення співмірності заявленого заходу забезпечення розміру ймовірно спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.
Більше того, відповідно до п. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Отже, обов?язком прокурора також є доведення того факту, що особа може незаконно
відчужити, пошкодити чи знищити майно.
Сторона обвинувачення не наводить жодних доказів, які б підтверджували наявність
зазначених ризиків з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .
На думку адвоката, жодним чином не доведено, що дані особи мають намір чи можливість вчинити такі дії. Прокурор лише висуває припущення щодо існування певних ризиків, однак це твердження не підтверджується жодним конкретним доказом.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником власника майна ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000001243 від 11.11.2024 за підозрою народного депутата України ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII), ч. 2 ст. 111 та ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII) КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з не встановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом обману, під приводом забезпечення отримання погодження Білоруської залізниці на перевезення вантажу, заволодів коштами ТОВ «Агрохімічна компанія Бастіон» в розмірі 14 500 000 гривень, тобто в особливо великих розмірах.
14.11.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII) КК України, тобто в державній зраді, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України.
13.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а також про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII), - державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України;
-ч. 2 ст. 111 КК України, - державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду державній та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.
11.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а також про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII), - державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України;
-ч. 2 ст. 111 КК України, - державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду державній та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану;
-ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII), - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
08.08.2025 року (клопотання датовано 07.08.2025 року) Генеральний прокурор ОСОБА_12 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту у кримінальному провадженні № 42024000000001243 від 11.11.2024 на майно:
1) транспортний засіб MERCEDES-BENZ G 63 AMG, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2) транспортний засіб BMW X5 M, VIN НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
3) транспортний засіб PORSCHE MACAN R4, VIN НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
4) транспортний засіб (мотоцикл) HONDA CB 1100SAE, VIN НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, за винятком Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, вчиняти будь-які дії, пов'язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації) права власності на вказане рухоме майно, а також вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на їх відчуження, розпорядження ними, та заборонити будь-яким особам відчужувати вказане вище рухоме майно, розпоряджатися та/або користуватися ним.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 42024000000001243 від 11.11.2024 на таке нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна - 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов'язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації) права власності на вказане вище майно, а також вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на його відчуження, розпорядження ним, та заборонити будь-яким особам відчужувати таке майно, розпоряджатися ним.
Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення такого виду покарання як конфіскація майна.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року вказане клопотання задоволено.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 642024000000001243 від 11.11.2024, про накладення арешту на майно, з огляду на те, що такий арешт є необхідним для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, із забороною відчуження та розпорядження, оскільки санкція інкримінованих підозрюваному ОСОБА_7 злочинів, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, із забороною відчуження та розпорядження, а саме на майно:
1) транспортний засіб MERCEDES-BENZ G 63 AMG, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2) транспортний засіб BMW X5 M, VIN НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
3) транспортний засіб PORSCHE MACAN R4, VIN НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
4) транспортний засіб (мотоцикл) HONDA CB 1100SAE, VIN НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, за винятком Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, вчиняти будь-які дії, пов'язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації) права власності на вказане рухоме майно, а також вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на їх відчуження, розпорядження ними, та заборонити будь-яким особам відчужувати вказане вище рухоме майно, розпоряджатися та/або користуватися ним та наклав арешт у кримінальному провадженні № 42024000000001243 від 11.11.2024 на таке нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна - 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов'язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації) права власності на вказане вище майно, а також вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на його відчуження, розпорядження ним, та заборонити будь-яким особам відчужувати таке майно, розпоряджатися ним, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляції, які викладені в його апеляційній скарзі стосовно незаконності оскаржуваної ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року якою задоволено клопотання Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № № 42024000000001243 від 11.11.2024 про арешт майна та накладено арешт таке рухоме майно:
1) транспортний засіб MERCEDES-BENZ G 63 AMG, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2) транспортний засіб BMW X5 M, VIN НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
3) транспортний засіб PORSCHE MACAN R4, VIN НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
4) транспортний засіб (мотоцикл) HONDA CB 1100SAE, VIN НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, за винятком Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, вчиняти будь-які дії, пов'язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації) права власності на вказане рухоме майно, а також вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на їх відчуження, розпорядження ними, та заборонити будь-яким особам відчужувати вказане вище рухоме майно, розпоряджатися та/або користуватися ним.
Накладено арешт у кримінальному провадженні № 42024000000001243 від 11.11.2024 на таке нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна - 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов'язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації) права власності на вказане вище майно, а також вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на його відчуження, розпорядження ним, та заборонити будь-яким особам відчужувати таке майно, розпоряджатися ним,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката - ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/472/2026 Категорія ст. 170 КПК України
Унікальний № 757/37425/25-к
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1