Справа № 11-сс/824/1849/2026 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 757/66163/25-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 199 КПК
04 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2025 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.02.2026, у межах строку досудового розслідування, з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4239200 гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кроватка Рожищенського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2025 року, постановити нову ухвалу якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги вказує на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не дотримано вимог, викладених у ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 196 КПК України.
Вказує, що підозра є необґрунтованою, а показання свідка ОСОБА_12 не мають жодного доказового значення.
Окрім того, у жодному з протоколів не міститься показань, які б свідчили б про вчинення ОСОБА_9 будь-яких протиправних дій.
Зазначає сторона захисту на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, слідчим суддею не надано належної оцінки твердженням сторони обвинувачення, а тому помилково виснувало, що ОСОБА_9 має намір чи може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Звертає увагу, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв?язки в Україні, що обґрунтовано його досвідом роботи, місцем проживання його родини, членів сім?ї, близьких родичів тощо, а тому останній не мав та не має на меті залишити місце свого проживання та виїхати за кордон.
Як вказує апелянт, у відповідь на клопотання захисника ОСОБА_9 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 листом від 21.01.2026 №8837-2026 надано список свідків у кримінальному провадженні, від спілкування з якими ОСОБА_9 зобов?язаний утримуватися, однак , ОСОБА_9 , не відомі більшість осіб із наданого слідчим переліку свідків, окрім того, такі свідки як ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у своїх показаннях зазначали, що не знайомі та не знають підозрюваного.
Також вказує, що у ОСОБА_9 станом на сьогодні відсутні незняті чи непогашені судимості. що підтверджується відповідним витягом, а тому апелювання слідчим суддею до його судимості є безпідставним.
Крім того, слідчим суддею не визначено причин, чому інший більш м'який запобіжний захід не може запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025000000000902 за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.
29.12.2025 старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_10 складено та вручено ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.
30 грудня 2025 року (клопотання датоване 29 грудня 2025 року) старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 1400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4239200 гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2025 року вказане клопотання слідчого було задоволено і щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 24 лютого 2026 року, з визначенням застави у розмірі 1400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4239200 гривень, з покладенням у разі її внесення обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому злочину, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, посилання апелянта на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які звернута увага в апеляційній скарзі.
З огляду на вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчий суддя, у відповідності до вимог закону, визначив підозрюваному ОСОБА_9 і розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо останнього застосований, зокрема, у розмірі 1400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4239200 гривень, що не суперечить положенням абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Отже, доводи захисника про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положень ч. 3 ст. 183 і абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.02.2026, у межах строку досудового розслідування, з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4239200 гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ,- залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4