29 квітня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/37188/25
Провадження № 22-ц/820/968/26
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Дубова М.В.,
з участю представника апелянта ОСОБА_1 ,
розглянув у закритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2026 року, суддя Заворотна О.Л., у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,
встановив:
В грудні 2025 року ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, про обсяг та обіг коштів з відображенням дат та часу платежів, платників, сумами та призначенням платежу по розрахункових рахунках платника податків - фізичної особи ОСОБА_2 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк».
В заяві зазначено, що згідно з отриманою в установленому порядку податковою інформацією ФОП ОСОБА_2 до 2023 року перебував на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку 2 групи, з 01.01.2024 перебував на загальній системі оподаткування. Задекларований обсяг доходу, згідно з поданою податковою декларацією платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2023 рік становив 2842685 грн., у зв'язку з чим у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 виник обов'язок щодо реєстрації платником ПДВ з дати перевищення 1000000 грн.
Заявником на адресу ФОП ОСОБА_2 було надіслано листа від 23.04.2024, №5507/6/22-01-24-09 щодо надання інформації та копії документів за 2023 рік, та повідомлено про обов'язок реєстрації платником ПДВ. Лист отримано платником 02.05.2024.
Однак, ФОП ОСОБА_2 не подав реєстраційну заяву платника податку на додану вартість форми №1-ПДВ та не надав пояснень щодо задекларованого обсягу доходу.
Крім того, платник 19.07.2024 прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності.
З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 , відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.03.2025, №1281-П та направлень №№2176, 2177 від 31.03.2024, працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій обл. 01.04.2025 було здійснено вихід за податковою адресою ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .
Станом на 01.04.2025 року встановлено відсутність платника податків ОСОБА_2 за вищевказаною адресою.
За результатами виходу на місце проведення перевірки складено акт про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків від 02.04.2025, №263/22-01-24-07/ НОМЕР_1 . З метою встановлення місцезнаходження платника податків ОСОБА_2 направлено запит до ГУ Національної поліції Хмельницької області від 07.04.2025, №4485/5/22-01-24-06-11.
03.04.2025 повторно здійснено виїзд з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час здійснення виходу встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_2 відсутній. За результатами виходу на перевірку складено акт про неможливість проведення перевірки у зв'язку із відсутністю за місцезнаходженням платника податків від 03.04.2025, №274/22-01-24- 07/ НОМЕР_1 .
07.04.2025 повторно здійснено виїзд з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час здійснення виходу встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_2 відсутній. За результатами виходу на перевірку складено акт про неможливість проведення перевірки у зв'язку із відсутністю за місцезнаходженням платника податків від 07.04.2025, №285/22-01-24-07/ НОМЕР_1 .
З метою якісного проведення документальної позапланової виїзної перевірки та визначення правильності нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2018 по 19.07.2024 виникла необхідність у розкритті банківської таємниці по наявних рахунках платника податків-фізичної особи ОСОБА_2 в АТ КБ «ПриватБанк».
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2026 в задоволенні заяви відмовлено.
Суд зауважив на відсутність у справі доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 вибув із податкової адреси та неможливості вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки.
В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Хмельницькій області просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити.
В обґрунтування скарги зазначило, що наказ на проведення перевірки не обов'язково направляти на адресу особи, щодо якої проводиться перевірка, оскільки можна його пред'явити при вході на об'єкт проведення перевірки. Крім того, ФОП ОСОБА_2 було надіслано листа від 23.04.2024 щодо надання інформації та копії документів за 2023 рік, повідомлено про обов'язок реєстрації платником ПДВ. Таким чином, платник податків був повідомлений про необхідність звернутися до податкового органу, але ніяких дій не вчинив.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.
Інші учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представника апелянта, провівши перевірку матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 , місце реєстрації проживання якого АДРЕСА_1 , до 2023 року перебував на спрощеній системі оподаткування, платник єдиного податку 2 групи, з 01.01.2024 перебував на загальній системі оподаткування.
Контролюючим органом ФОП ОСОБА_2 надіслано лист від 23.04.2024 №5507/6/22-01-24-09 щодо надання інформації та копії документів за 2023 рік, а також повідомлено про обов'язок реєстрації платником ПДВ. Лист отримано платником 02.05.2024.
ФОП ОСОБА_2 не подав реєстраційну заяву платника податку на додану вартість форми №1-ПДВ, а 19.07.2024 прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності.
Наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 19.03.2025, №1281-П прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з 01.04.2025, тривалістю 5 робочих днів.
Відповідно до направлень №№2176, 2177 від 31.03.2024, працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області 01.04.2025 було здійснено вихід за податковою адресою ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 та станом на 01.04.2025 встановлено відсутність платника податків-фізичної особи ОСОБА_2 за вищевказаною адресою.
За наслідками виходу на перевірку 02.04.2025 складено акт про неможливість проведення перевірки у зв'язку із відсутністю за місцезнаходженням платника податків №263/22-01-24-07/ НОМЕР_1 .
03.04.2025 складено акт про неможливість проведення перевірки у зв'язку із відсутністю за місцезнаходженням платника податків № НОМЕР_2 .
07.04.2025 складено акт про неможливість проведення перевірки у зв'язку із відсутністю за місцезнаходженням платника податків № НОМЕР_3 .
Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.
У статті 348 ЦПК України зазначено, що у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.
У статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зазначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.
Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.
Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб'єктом господарської діяльності.
Своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов'язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб'єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об'єктивна потреба в розкритті такої таємниці.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
У підпункті 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України зазначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Відповідно до підпунктів 78.1.7, 78.4 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Отже, виключним випадком, коли у податкового органу виникає право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків без вручення у порядку, визначеному статтею 42 ПК України, копії відповідного наказу, є отримання інформації, що свідчить про ведення нерезидентом господарської діяльності через постійне представництво на території України, відповідно до вимог підпункту 14.1.193 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, без взяття на податковий облік (підпункт 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 ПК України).
Судом встановлено, що податковий орган ініціював проведення перевірки у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 не проведено реєстрації платника ПДВ та прийняттям останнім рішення про припинення підприємницької діяльності, а тому заявник мав обов'язок надіслати ОСОБА_2 копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки у порядку, визначеному статтею 42 ПК України.
Подібні правові викладено у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №752/19172/18 (провадження №61-6822св19), від 28.05.2020 у справі №761/13288/19 (провадження №61-6483св20).
Установивши, що ГУ ДПС у Хмельницькій області не надало відповідних доказів про те, що ОСОБА_2 , відносно якого заявник просив розкрити банківську таємницю, не перебуває за місцем своєї реєстрації, а також, що йому було надіслано копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки у порядку, визначеному статтею 42 ПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви. Вказане також узгоджується із постановами Верховного Суду від 09.02.2026 у справі №758/8300/24, від 23.12.2025 у справі №686/8216/25.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 30 квітня 2026 року.
Судді: Р.С. Гринчук
А.М. Костенко
О.І. Ярмолюк