Постанова від 30.04.2026 по справі 607/4001/26

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/4001/26Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М.

Провадження № 33/817/261/26 Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ст. 91 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чорняка М.П. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чорняк М.П. просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити в порядку п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що скаргу слід повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Відповідно до вищенаведеної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова була винесена 17 квітня 2026 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі є 27 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом Чорняком М.П. було подано 28 квітня 2026 року з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, що підтверджується штампом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за вх. №29333.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2026 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чорняка М.П. відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню йому як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та без клопотання про поновлення такого строку.

Разом із тим, повернення апеляційної скарги за даних підстав не позбавляє його права в подальшому звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чорняка М.П. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 91 КУпАП, повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Тиха І.М.

Попередній документ
136130056
Наступний документ
136130058
Інформація про рішення:
№ рішення: 136130057
№ справи: 607/4001/26
Дата рішення: 30.04.2026
Дата публікації: 04.05.2026
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Тернопільський апеляційний суд
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини; Порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (13.05.2026)
Дата надходження: 13.05.2026
Предмет позову: ст. 91 КУпАП
Розклад засідань:
10.03.2026 12:30 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
30.03.2026 12:30 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ТИХА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ЦАРУК ІРИНА МИХАЙЛІВНА
суддя-доповідач:
ТИХА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ЦАРУК ІРИНА МИХАЙЛІВНА
адвокат:
Чорняк Михайло Петрович
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Гліва Володимир Ігорович