Справа № 607/9458/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/180/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 4 ст. 186 КК України
28 квітня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
при секретарі - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/180/26 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2026 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України, -
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів остаточно визначено ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2025 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн в дохід держави за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2025, в порядку ч. 3 ст. 72 КК України - ухвалено виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 17 квітня 2025 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_6 зараховано термін його попереднього ув'язнення з моменту його затримання 17 квітня 2025 року по 03 березня 2026 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 30.04.2026.
Арешт, накладений, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2025 (справа №607/8162/25) на електричний тример «King C Gillett»; кепку чорного кольору із гербом України; кофту сірого кольору; футболку червоного кольору із надписами на лицьовій стороні - скасовано, після набрання вироку законної сили.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 2228,50 грн стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави.
Вирішено питання про долю речових доказів та судових витрат відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Згідно з вироком суду, 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24.02.2022 строком на 30 діб.
Надалі, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, та на момент вчинення кримінального правопорушення скасований не був.
17.04.2025 о 18:39 год, у обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебував у приміщенні магазину «Єва-1655», що по вул. Руська, буд. 44 у м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_9 , 17.04.2025 о 18:40 год, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-1655», що по вул. Руська, буд. 44 у м. Тернополі, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із торгового стелажа таємно викрав один електричний тример торгівельної марки «King С Gillet», вартістю 1399,00 грн, який заховав під одяг, що тримав у руках та попрямував на вихід із приміщення магазину. Разом з тим, протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_10 були помічені працівником магазину, яка одразу звернулася до нього з вимогою оплатити або повернути викрадений товар. Обвинувачений ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його дії помічені працівником магазину та оцінюються нею як викрадення, продовжив рух на вихід із приміщення магазину та побіг по вул. Руській в напрямку вул. К. Острозького в м. Тернополі в невідомому напрямку, неодноразово обертаючись та ігноруючи вимогу продавця зупинитись та повернути викрадене.
Вказаними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_9 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду в розмірі 1399,00 грн.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок скасувати та ухвалити рішення, яким закрити провадження в справі в зв'язку з невинуватістю ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Вказує, що сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні не довела того що ОСОБА_6 здійснив відкрите викрадення чужого майна, а саме електричного тримера торговельної марки «King C Gillette» , а суд не здійснив належної оцінки доказів, не перевірив їх на внутрішню узгодженість та взаємозв?язок, не усунув очевидні суперечності між ними .
Зазначає про те що суд першої інстанції під час розгляду справи не встановив, який саме товар є предметом інкримінованого діяння посилаючись на те на те у таблиці ілюстрацій під № 15 до протоколу огляду місця події, проведеного у магазині Єва від 17.04.2025 зафіксовано тример у чорній упаковці, а також цінник товару під № 16 зі штрих кодом 8700216104425, що прямо вказує на конкретний товар з чітко визначеними індивідуалізуючими ознаками, водночас, у таблиці ілюстрації під № 4 до протоколу огляду місця події від 17.04.2025, проведеного у маршрутному автобусі № 18, де знайдено тример, відображено інший товар - тример торгівельної марки «King C Gillet» у темно-синій упаковці, який знаходиться в оригінальній коробці та згідно фото № 5, зображено лівий бік коробки із штрих кодом: 7702018602094, коробка темно-синього кольору, який в подальшому був визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження № 12025211040000782 від 17.04.2025 згідно постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.04.2025. Вважає що у межах одного кримінального провадження стороною обвинувачення фактично зафіксовано два різні предмети, які відрізняються між собою за істотними ознаками, а саме: кольором упаковки (чорний та темно-синій) та ідентифікаційним кодом товару (два різні штрих коди).
Зазначає, що тример торговельної марки «King C Gillette», який стороною обвинувачення визначено, як предмет кримінального правопорушення, був виявлений у зовсім іншому місці - у маршрутному таксі № 18, а не безпосередньо у ОСОБА_6 під час його затримання, що повністю нівелює наявність будь-якого зв?язку між особою та інкримінованим майном, вважає що походження цього предмета є невстановленим, а обставини його потрапляння до транспортного засобу - недоведеними. Зазначає що матеріали кримінального провадження не містять жодних результатів експертних досліджень або інших об?єктивних даних, які б підтверджували контакт засудженого з вказаним предметом: відбитків пальців рук; слідів біологічного походження (епітелію, крові тощо), будь-яких інших ідентифікуючих ознак.
Також, вважає, що у ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено наявності у ОСОБА_6 прямого умислу на заволодіння майном та мети подальшого розпорядження ним, що є обов?язковою ознакою суб?єктивної сторони даного кримінального правопорушення посилаючись на те що матеріали провадження не містять доказів того що він набув реальної можливості розпорядитися вказаним майном.
Обгрунтовує вимоги тим, що суд вибірково та неповно оцінив показання свідка ОСОБА_11 , вирвавши їх із загального контексту, надавши значення лише тим обставинам, які узгоджуються з позицією обвинувачення, та повністю проігнорувавши повідомлені ним інші істотні деталі, які стосуються вказаної події.
Вважає формальною оцінку судом першої інстанції обставин проведення слідчої дії - пред?явлення ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками від 17.04.2025 свідку ОСОБА_12 посилаючись на те що суд обмежився констатацією технічної помилки слідчого при зазначенні місця проведення процедури, не врахувавши її суттєве значення для допустимості доказу, зокрема, фактичної її проведення не в службовому кабінеті поліції, а в приміщенні магазину «Єва 1655», що істотно змінює контекст слідчої дії та має критичне значення для її допустимості як доказу оскільки ст. 228 КПК України передбачає, що пред?явлення особи для впізнання проводиться у спосіб, який забезпечує незалежність свідків та належність процедури, і будь-яке порушення цього порядку ставить під сумнів достовірність отриманого доказу. Зокрема, вважає що слідчим не було забезпечено умов, що виключали б будь-який тиск на свідка ОСОБА_12 , а також фіксацію всіх суттєвих обставин її проведення.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за установлених судом та викладених у вироку обставинах, є правильними і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах.
Так, не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, який показав що будь-яких речей з приміщення магазину він не брав, а лише оглянув товар, суд в обгрунтування обвинувального вироку поклав дані, які містяться в показаннях представника потерпілого, свідків, документах та речових доказах.
Зокрема, з показань свідка ОСОБА_13 суд встановив що вона є адміністратором магазину Єва та коли обслуговувала відвідувачів на касі побачила, як обвинувачений ОСОБА_6 зі стелажа в магазині взяв коробку з тримером, тримаючи її в руках, накрив кофтою та намагався вийти на вулицю, не розрахувавшись за товар, тоді вона повідомила керуючу магазину ОСОБА_14 , яка намагалась зупинити обвинуваченого біля дверей на виході та просила обвинуваченого розрахуватись або повернути тример, проте, ОСОБА_6 відштовхнув її та залишив приміщення магазину.
Показання свідка ОСОБА_14 , яка працює керівником магазину «Єва 1655», також узгоджуються з її показами, оскільки вона підтвердила у місцевому суді що бачила у камері відеоспостереження як в приміщення магазину зайшов ОСОБА_6 , взяв з полиці тример і зняв з нього антикрадіжну систему, після заховав тример за кофту, яку тримав у руці і попрямував до виходу з магазину, підійшовши до вхідних дверей магазину та намагаючись їх зачинити, вона попросила ОСОБА_6 повернути товар, проте, він відштовхнув її і вийшов з приміщення магазину.
З показань свідка ОСОБА_15 , який є водієм маршрутного автобуса №18, суд встановив що у салон автобуса забігли двоє чоловіків, між якими відбулась шарпанина, один з цих чоловіків повідомив, що він є працівником поліції, далі ці чоловіки вийшли з салону автобуса, після цього, один з пасажирів приніс йому коробку з тримером і сказав, що чоловік, якого забрали працівники поліції, забігаючи в автобус, загубив вказану коробку, про що він повідомив працівників поліції та видав їм тример;
З показань свідка ОСОБА_16 , який є оперуповноваженим Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, суд встановив що він отримав орієнтування на особу, яка вчинила відкрите викрадення майна з магазину «Єва», знаходячись коло цього магазину помітив особу з ознаками , зазначеними в орієнтуванні, підійшовши до цього чоловіка, останній почав тікати, після безперервного переслідування він затримав його в маршрутному автобусі № 18, бачив що чоловік мав при собі коробку.
Свідок ОСОБА_17 , який провів огляд місця події за участю понятих та водія, де біля місця водія було вилучено коробку з електричним тримером та огляд місця подія в магазині «Єва» по вул.Руська, 44 у м.Тернополі підтвердив у місцевому суді добровільність видачі тримера водієм ОСОБА_15 .
Окрім вищенаведених показань місцевий суд поклав основу обвинувального вироку дані, які містяться у: протоколі прийняття заяви ОСОБА_14 про кримінальне правопорушення від 17.04.2025 щодо відкритого викрадення товаро-матеріальних цінностей з магазину «Єва» на суму 1399 грн . 17.04.2025 о 18:40 невідомою особою; протоколі огляду місця події від 17.04.2025 приміщення магазину «Єва», що розташований за адресою: м.Тернопіль, вул.Руська, 44, в ході якого виявлено стелажі з товаро-матеріальними цінностями, в тому числі місце відкритого викрадення тримера, що зафіксовано на камерах внутрішнього спостереження магазину ; протоколі огляду місця події від 17.04.2025 маршрутного таксі №18 на зупинці громадського транспорту по вул.Князя Острозького у м.Тернополі «міська поліклініка №1», згідно з яким водій ОСОБА_15 видав упакування від тримеру чоловічого торгівельної марки «King С Gillet», яке було на відстані приблизно 4-5 метрів від вхідних дверей між водійським сидінням та переднім пасажирським та яке залишив 17.04.2025 близько 18:50 у салоні маршрутного таксі в невідомий йому раніше чоловік, який тримав його в руках та був затриманий працівниками поліції.
Вартість викраденого майна, його наявність та на день викрадення і нестачу в подальшому суд встановив згідно даних, які містяться у довідці магазину, з якої вбачається, що собівартість викраденого майна без ПДВ станом на 17.04.2025 «King С Gillet» електричний тример чоловічий становить 1399 грн та відомостях результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 17.04.2025, з якої вбачається нестача «King С Gillet» електричний тример чоловічий вартістю 1399 грн; прихідній відомості магазину від 13.03.2025 №4562, з якої вбачається, що собівартість «King С Gillet» електричний тример чоловічий становить 1399 грн., висновку, проведеної судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/5030-ТВ від 23.04.2025, з якого вбачається, що ринкова вартість тримера електричного торговельної марки «Gillettе» King С Style Master в кількості 1 шт., який на момент вчинення злочину перебував у новому стані, станом на 17.04.2025 становила 1473 грн.
Судом першої інстанції було також досліджено дані що містяться у протоколі огляду предмету (відеозапису) від 17.04.2025, які відображені у вироці, відповідно до яких при відкритті відеозапису під назвою «А01_20250417183800» встановлено, що на відеозаписі зафіксовано частину приміщення магазину «ЄВА», а саме касову зону, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 44, о 18:40:50 невідома особа, яка одягнена в футболку червоного кольору, штани чорного кольору, взуття білого кольору та у лівій руці якої кофта сірого кольору та наявний предмет, ймовірно у коробці чорного кольору, о 18:41:04 год. працівник магазину, жіночої статі підходить до входу/виходу в/з приміщення магазину закриває двері магазину, та перегороджує вихід , 18:41:04 вище зазначений чоловік намагається вийти з приміщення магазину, після чого через пару секунд невідома особа, покидає приміщення магазину «ЄВА». Окрім цього 18:40:06 год. на відеокамері спостереження зафіксовано невідому особу, чоловічої статі, яка ззовні схожа на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ходить поміж стелажів з товарно-матеріальними цінностями, після чого підходить до стелажу з станками для гоління та о 18:40:35 год. бере до рук товар, схожий на тример, відриває верхній «язичок» та кладе товар собі під кофту сірого кольору, яка знаходиться в лівій руці.
Окрім того суд на підтвердження винуватості ОСОБА_6 взяв до уваги досліджені протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками: від 17.04.2025 за участю свідка ОСОБА_14 , яка впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 17.04.2025 приблизно 18:40 в приміщенні магазину «Єва» по вул.Руська, 44 відкрито викрала тример; від 18.04.2025, згідно яких свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_6 особу, яка хотіла покинути приміщення магазину з товаром, а саме, електричним тримером, торгівельної марки «King С Gillet», не розрахувавшись за нього.
Також вилучені у обвинуваченого речі зафіксовані у протоколі огляду від 18.04.2025, згідно яких оглянуто футболку червоного кольору, кепку чорного кольору, кофту сірого кольору; огляд слідчим вилученого тримера торгівельної марки «King С Gillet»відображено у протоколі огляду від 17.04.2025 з таблицею ілюстрацій, які також суд взяв до уваги.
Колегія суддів погоджується з тим що ці докази підтверджують винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому діяння оскільки вони узгоджується між собою в сукупності та взаємозв'язку, є належними, допустимими та достатніми.
Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна( грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, є вірною.
Перевіряючи твердження захисника про те що вилучений в маршрутному автобусі тример є саме тим, який було викрадено в магазині Єва, колгеія суддів вважає що вони спростовуються довідкою ТзОВ “РУШ» магазин “ЄВА» №1655 про вартість товару, відомістю результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 17.04.2025 та прихідною відомістю від 13.03.2025 №4562, відповідно до яких викраденим майном, яке надійшло в магазин та недостачу якого виявлено внаслідок інвентаризації є електричний тример торговельної марки «King C Gillette» скан-код № 7702018602094 код товару 809790 вартість 1399,00 грн.
Посилання адвоката на інший штриф код товару, який є на ціннику товарів під № 16 зі штрих кодом 8700216104425 у таблиці ілюстрацій під № 15 до протоколу огляду місця події, проведеного у магазині Єва від 17.04.2025, зокрема, під тримерами у чорній упаковці торговельної марки «King C Gillette», суд апеляційної інстанції відхиляє оскільки вказаний штрихкод міститься на загальному ціннику з вказаними тримерами. Предметом злочину є конкретний товар - електричний тример торговельної марки «King C Gillette» скан-код № 7702018602094, код товару 809790 вартість 1399,00 грн., який відображено на його упаковці. В магазині Єва товари ідентифікуються не за штрихкодом, який може не співпадати у всіх електричних тримерів торговельної марки «King C Gillette» , а за кодом товару, в даному випадку - 809790 , який і відображено у інвентаризаційній відомості.
Перевіряючи доводи апелянта про відсутність причинно наслідкового зв'язку між тримером, який визнано речовим доказом у вказаному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_6 , а також недоведення неможливості розпорядитись цим майном обвинуваченим, тобто складу грабежу у діях обвинуваченого, колегія суддів вважає їх необгрунтованими оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, показаннями свідків, які бачили як факт викрадення його обвинуваченим так і подальше переслідування його оперативним працівником з тримером в руках та затримання, так і показаннями свідка ОСОБА_15 , є водієм маршрутного автобуса №18, в який забіг ОСОБА_6 , та якому один з пасажирів приніс коробку з тримером і сказав, що бачив як чоловік, якого забрали працівники поліції, забігаючи в автобус, загубив вказану коробку, слідчими експериментами, впізнанням, проведеним з частиною вказаних свідків, а також письмовим доказами: протоколами огляду місця події від 17.04.2025 у магазині Єва та маршрутному таксі, протоколами огляду предметів, одягу обвинуваченого та викраденого товару, документами про прихід та нестачу вказаного товару.
Вищевказані покази повністю узгоджуються між собою та підтверджують, що дії обвинуваченого були об'єднані єдиним умислом та метою відкритого викрадення чужого майна.
Показань свідка ОСОБА_11 , то такі вказують про обставини, що повністю узгоджуються із зібраними під час провадження доказами та спростовують твердження апелянта про те, що судом першої інстанції надано оцінку вказаним показам вибірково.
Також, в апеляційній скарзі йдеться про недопустимість доказу - протоколу пред?явлення особи для впізнання за фотознімками, оскільки в протоколі зазначено невірне місце проведення слідчої дії, проте, колегія суддів вважає їх необгрунтованими оскільки вони спростовуються показаннями слідчого ОСОБА_19 , який пояснив, що використовуючи шаблонний бланк протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2025 за участю свідка ОСОБА_14 помилково зазначив місце проведення слідчої дії як службовий кабінет №2 у приміщенні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та вказав що ця слідча дія фактично проведена в приміщенні магазину «Єва 1655», що по вул. Руська, буд. 44 у м. Тернополі, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_14 про те, що пред'явлення особи для впізнання за фотознімками проводилось при її участі в приміщенні магазину «Єва 1655», що стверджується її підписом у протоколі.
Підстав вважати необ'єктивною вказану слідчу дію колегія суддів не вбачає оскільки даних про те що на свідка ОСОБА_14 хтось впливав при її проведенні немає. Також колегія суддів враховує що саме цей свідок викликала працівників поліції та написала заяву в правоохоронні органи про крадіжку , в якій повідомила що безпосередньо бачила факт викрадення та намагалась перешкодити правопорушнику залишити приміщення магазину з товаром, а тому підстав вважати що місце проведення впізнання могло вплинути на її об'єктивність під час проведення цієї слідчої дії немає. Окрім того, колегія суддів враховує що слідчим було проведено ще одне пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2025, зі свідком ОСОБА_18 , яка серед зображених на фотознімках осіб, на фото №2 впізнала особу, що покинула приміщення магазину з товаром, а саме, електричним тримером, торгівельної марки «King С Gillet», не розрахувавшись за нього, не звертаючи уваги на вказівки керуючої магазину «Єва» по вул.Руська, 44 у м.Тернопіль. Тому підстав сумніватись що саме обвинувачений відкрито викрав цей товар немає.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції, дослідивши всі обставини даного провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх належності та взаємозв'язку, дійшов правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
В свою чергу, судом апеляційної інстанції порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами кримінального провадження не встановлено.
Таким чином, доводи захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2026 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2026 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України - без змін.
Ухвала Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в цей же строк з дня отримання її копії.
Головуючий
Судді