30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 300/783/25
адміністративне провадження № К/990/9538/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н. В.,
суддів Бучик А. Ю., Тацій Л. В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 (суддя-доповідач Хобор Р. Б., судді Бруновська Н. В., Шавеля Р. М.) у справі № 300/783/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,
Короткий зміст позовних вимог та короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
1. ОСОБА_1 (далі також позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУПФУ в Житомирській області, відповідач), у якому просила
- визнати протиправним та скасування рішення ГУПФУ в Житомирській області від 05.02.2025 про відмову в переведенні позивачки з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV), на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 19.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ);
- зобов'язати відповідача перевести позивачку з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону № 1058-ІV, на пенсію за віком на умовах статті 37 Закону № 3723-ХІІ;
- відшкодувати позивачці за рахунок держави моральну шкоду, завдану незаконними діями відповідача в розмірі 304 500 грн.
2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у задоволенні позову відмовлено.
3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 300/783/25 залишено без руху через несплату судового збору.
5. 19.01.2026 року о 20:34 копію зазначеної ухвали скаржниця отримала до Електронного кабінета користувача підсистеми Електронний суд, що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
6. На виконання вимог ухвали позивачка подала клопотання звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини першої, частини другої статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), оскільки предметом розгляду є захист соціальних прав позивачки та у неї відсутні доходи за 2024 рік, що підтверджується відомостями ДПС від 06.02.2025.
7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі № 300/783/25 повернуто скаржнику.
8. Надаючи оцінку заявленому позивачкою клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції установив, що скаржниця протягом 2022 - 2025 років отримує пенсію. Зазначений факт спростовує твердження позивачки про відсутність доходів та незадовільний майновий стан, тому немає правових підстав для звільнення заявниці від сплати судового збору.
9. Повертаючи позовну заяву, суд апеляційної інстанції з покликанням на частину другу статті 298 та пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України, зазначив, що у встановлений суддею-доповідачем строк особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги, тому
Короткий зміст вимог касаційної скарги та процесуальні дії у справі
10. До Верховного Суду 03.03.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі № 300/783/25, у якій позивачка просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу № 300/783/25 направити для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
11. На обґрунтування підстави касаційного оскарження позивачка посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 3, 8, 67 Конституції України, частини другої статті 132, пункту 1 частини четвертої статті 169, статті 296, частини другої статті 298, частин першої - третьої статті 242 КАС України, а також преамбули, пункту 1 частини першої та частини другої статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
12. Позивачка зазначила, що вона підтвердила наявність підстав, передбачених у пунктах 1, 4 частини першої статті 8 Закону № 3674-VI для звільнення від сплати судового збору відповідно до частини другої статті 8 цього ж Закону, тому суд апеляційної інстанції повинен був звільнити позивачку від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
13. Крім того, позивачка наголошує, що Восьмий апеляційний адміністративний суд незаконно повернув апеляційну скаргу, не надавши можливості у разі потреби додати додаткові документи про фінансовий стан позивачки, позбавивши тим самим її права на апеляційний перегляд справи.
14. Відзив на касаційну скаргу від відповідача до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
15. Верховний Суд ухвалою від 31.03.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026.
16. Верховний Суд призначив розгляд справи № 300/783/25 у порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
18. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції констатував, що позивачка не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги, а факт отримання позивачкою пенсії протягом 2022-2025 років спростовує її твердження про відсутність доходів та незадовільний майновий стан, тому в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
19. Згідно із статтею 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
20. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI.
21. Відповідно до статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
22. За статтею 2 Закону № 3674-VI платники судового збору- громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
23. За змістом частини першої статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється, у тому числі, за подання до суду позовної заяви, апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору визначені у статті 4 цього Закону.
24. Відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
25. У частині третій статті 8 цього закону вказано, що при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім'ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
26. Аналіз наведених правових норм права свідчить, що за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення скаржник повинен сплатити судовий збір. Проте суд за клопотанням такого скаржника може звільнити його від сплати судового збору в разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу цього скаржника.
27. У пункті 1 частини п'ятої статті 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
28. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
29. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
30. За частиною п'ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
31. Водночас, за приписами частин першої і другої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
32. Згідно із частинами п'ятою та шостою статті 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
32. Отож скаржник має додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору. У випадку коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника - фізичної особи за попередній календарний рік, він може клопотати про звільнення його від сплати судового збору. Таке клопотання скаржник повинен заявити в апеляційній скарзі. Тобто, строк подання такого клопотання визначений днем подання апеляційної скарги.
33. У разі пропуску скаржником зазначеного процесуального строку подання клопотання про звільнення його від сплати судового збору він може подати до суду заяву про поновлення такого строку одночасно з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору та доказами, що підтверджують таке клопотання.
34. Якщо суд визнає причини пропуску скаржником указаного строку поважними, він може поновити пропущений строк та розглянути клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору по суті.
35. У разі коли суд поновив пропущений строк та розглянув клопотання по суті, він постановляє ухвалу про звільнення скаржника від сплати судового збору або відмову у задоволенні вказаного клопотання.
36. Якщо апеляційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
37. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
38. У разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може задовольнити таке клопотання або відмовити в його задоволенні.
39. У випадку відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику. Отримавши таку ухвалу суду, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору або докази на підтвердження підстав для звільнення від сплати. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.
40. Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України такий строк не повинен перевищувати п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
41. Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу.
42. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22.
43. За обставинами цієї справи, позивачка разом із апеляційною скаргою заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Проте суд апеляційної інстанції цього клопотання не вирішив та залишив апеляційну скаргу без руху.
44. У подальшому суд апеляційної інстанції одночасно постановив ухвалу про відмову позивачці в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернення апеляційної скарги. Внаслідок цього позивачка була позбавлена можливості дізнатись про те, що їй відмовили у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та відповідно не змогла сплатити судовий збір і усунути недоліки апеляційної скарги.
45. Також слід урахувати, що суд першої інстанції звільнив позивачку від сплати судового збору на підставі того ж доказу, який був нею доданий до заяви про звільнення від сплати судового збору в апеляційному провадженні. Оскільки місцевий суд визнав цей доказ достатнім для звільнення позивачки від сплати судового збору, вона могла очікувати, що цього доказу буде достатньо і для апеляційного суду.
46. Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, прийнявши рішення про відмову у звільненні позивачки від сплати судового збору, мав постановити відповідну ухвалу, направити її позивачці та переконатись, що вона отримала цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору або доказами на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України такий строк не повинен перевищувати п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
47. Оскільки суд апеляційної інстанції неправильно застосував наведені процесуальні норми КАС України Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 про повернення апеляційної скарги має бути скасована, оскільки прийнята передчасно без надання позивачці можливості належним чином відреагувати на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та/або усунути недоліки апеляційної скарги з урахуванням вказаної відмови.
48. Відповідно до частин першої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
49. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
50. Оскільки у цій справі порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі № 300/783/25 скасувати, а справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. В. Шевцова
Судді А. Ю. Бучик
Л. В. Тацій