30 квітня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2026 року у кримінальному провадженні №12026260000000108, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.5 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.15 ч.5 ст.190 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2026 року задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Провадження №11-сс/822/178/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_10
Апеляційні вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Матеріали клопотання не містять прямих та беззаперечних доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Органом досудового розслідування не було вжито всіх вичерпних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 перед застосуванням процедури «заочного» повідомлення про підозру.
Має місце порушення процедури обрання запобіжного заходу (ч. 6 ст. 193 КПК України), оскільки слідчий суддя може обрати запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі доведення прокурором, що особа оголошена у міжнародний розшук. Крім того, слідчому необхідно надати докази передачі матеріалів до Національного центрального бюро Інтерполу або підтвердження перетину кордону з метою ухилення.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є недоведеними.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026260000000108 від 08 квітня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.5 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.28 ч.5 ст.190 КК України.
Дане кримінальне провадження було виділене постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 08 квітня 2026 року з кримінального провадження №42024260000000179 від 22 жовтня 2024 року, зокрема щодо підозрюваного ОСОБА_7
03 квітня 2026 року у кримінальному провадженні №42024260000000179 від 22 листопада 2024 року у порядку ч. 1, 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.2,5 ст.27, ч.4 ст. 28 ч.5 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2,5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.190 КК України.
Відповідно до інформації Держприкордонслужби України ОСОБА_7 виїхав за межі території України 08 вересня 2025 року.
Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 09 квітня 2026 року ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.
Відповідно до пред'явленої підозри, ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.2,5 ст.27, ч.4 ст. 28 ч.5 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2,5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.190 КК України, у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 , в період часу з 14.10.2024 року по 11.09.2025 року, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів з метою вчинення особливо тяжких злочинів, пов?язаних з незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою громадян Республіки Казахстан, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 15.05.2024 року, добровільно вступив та виконував ролі виконавця та пособника у злочинній організації, створеній ОСОБА_11 , до складу якої також ввійшли: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи., внаслідок діяльності якої вказані особи заволоділи грошовими коштами 114-ти фізичних осіб - громадян Республіки Казахстан в сумі 362514596,70 теньге, що згідно офіційного курсу НБУ становить 30 593 983,89 грн та вчинено замах на заволодіння грошовими коштами 23-х громадян Республіки Казахстан, шляхом обману та зловживання довірою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; показаннями потерпілих, допитаних в рамках кримінальних проваджень, зареєстрованих в Республіці Казахстан та допитаних на підставі договору про створення спільної слідчої групи; показанням підозрюваних ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов'язує вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиним, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо оцінки ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , що дає підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність прямих та беззаперечних доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому правопорушень не можуть бути предметом розгляду, оскільки на даному етапі розслідування суд перевіряє достатність доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а питання, пов'язані із оцінкою доказів є предметом розгляду кримінального провадження судом по суті.
Доводи сторони захисту про невжиття органом досудового розслідування всіх можливих заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 є безпідставним, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований на тимчасово окупованій території України за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 08 вересня 2025 року виїхав за межі території України, у зв'язку з чим його фактичне місцезнаходження є невідомим.
За таких обставин, відповідно до приписів ч. 8 ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_7 було опубліковано у загальнодержавній газеті «Урядовий кур'єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_7 було направлено за всіма відомими органу досудового розслідування адресами, а саме: за останнім відомим місцем проживання у м. Києві, яке було встановлено під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також за фактичним місцем проживання у м. Чернівці, яке було зазначене самим підозрюваним у Реєстрі внутрішньо переміщених осіб.
Таким чином, орган досудового розслідування використав усі передбачені законом способи для повідомлення особи про підозру та встановлення її місцезнаходження.
Доводи захисника про порушення процедури обрання запобіжного заходу є необґрунтованими, оскільки слідчим суддею, відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, встановлено наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 виїхав за межі України та постановою слідчого від 09.04.2026 року оголошений у міжнародний розшук.
При цьому ч. 6 ст. 193 КПК України не містить вимоги щодо обов'язкового долучення до клопотання будь-яких додаткових документів, зокрема підтверджень передачі матеріалів до НЦБ Інтерполу.
Таким чином, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 176-178, 183, 193, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2026 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_10
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3