Справа № 214/9201/25 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г.
22-ц/803/6407/26 Доповідач Остапенко.В. О.
про відкриття апеляційного провадження
та призначення справи до розгляду
29 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Остапенко В.О.
Суддів - Акуленка В.В., Бондар Я.М.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлова Тетяна Олегівна, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року у цивільній справі № 214/9201/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлова Тетяна Олегівна, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року у цивільній справі № 214/9201/25.
Ухвалою суду від 14 квітня 2026 року, з метою перевірки доводів клопотання відповідача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, цивільну справу № 214/9201/25 витребувано з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка надійшла до апеляційного суду 22 квітня 2026 року.
Ухвалою суду від 24 квітня 2026 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку із недоплатою судового збору, на виконання якої 27 квітня 2026 року від адвоката Бєлової Т.О. надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.
Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених ч. 1 ст. 354 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтовує тим, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не був вручений, зі змістом судового рішення представник відповідача ознайомилась 24 березня 2026 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлова Тетяна Олегівна, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року, зі змістом якого представник відповідача ознайомилась 24 березня 2026 року (а.с. 86-90), направлена до апеляційного суду 10 квітня 2026 року, тобто в межах строків, визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України, тому заявлене з цього приводу клопотання підлягає задоволенню. Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.
При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відзив, у відповідності до положень ст. 278 ЦПК України, має бути поданим протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Судом проведено підготовчі дії та з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).
Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлова Тетяна Олегівна, про поновлення процесуального строку - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєлова Тетяна Олегівна, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року у цивільній справі № 214/9201/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.
Закінчити проведення підготовчих дій по цій апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами.
Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді