Єдиний унікальний номер 722/283/26
Номер провадження 1-кп/722/87/26
29 квітня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025240050000608 від 20.07.2025 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-
У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вищевказане кримінальне провадження, яке призначено до підготовчого судового розгляду.
21.04.2026 року захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про витребування інформації у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому про те, чи знаходився 20 січня 2026 року в приміщенні Територіального управління ДБР у м. Хмельницькому, що за адресою: м. Чернівці, вул. А. Кравса, 1 підозрюваний ОСОБА_5 , 1988 року народження.
Клопотання адвокат ОСОБА_6 аргументувала тим, що на розгляді Сокирянського районного суду Чернівецької області знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (справа №722/283/26).
25 березня 2026 року о 09 годині відбулось судове засідання в Сокирянському районному суді Чернівецької області, в якому розглядалось клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України.
Прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення в суді, подано суду заперечення на вище вказане клопотання та на підтвердження своєї позиції - повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, датоване 20 січня 2026 року за підписом ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 .
Однак, як стверджує захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 не повідомлялись про завершення досудового розслідування кримінального провадження та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження 20 січня 2026 року, й вони не відвідували приміщення ТУ ДБР з дислокацією в місті Чернівці в цю дату. Обгрунтовує це тим, що 20 січня 2026 року ОСОБА_5 знаходився на території міста Києва та Київської області, та не міг ознайомитись із жодним документом.
Відповідно, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 20 січня 2026 року є підробленим та не відповідає дійсності, відповідно є всі підстави стверджувати про вчинення слідчим ОСОБА_9 службового підроблення.
16 квітння 2026 року ОСОБА_5 звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань. Дана заява зареєстрована 16 квітня 2026 року за вх №1885 ЗКП та знаходиться зараз на розгляді.
25 березня 2026 року захисник ОСОБА_6 з метою надання суду доказів відсутності підозрюваного ОСОБА_5 20 січня 2026 року в приміщенні ТУ ДБР, розташованому в м. Хмельницькому, звернулась на адресу вказаного органу із адвокатським запитом про надання інформації щодо перебування конкретно ОСОБА_5 як клієнта адвоката в приміщенні за адресою: м.Чернівці, вул.А. Кравса, 1.
Згідно відповіді Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому від 03.04.26 інформація щодо осіб, які відвідували у службових приміщеннях та будівлях органу Державного бюро розслідувань відповідно до п.5.6. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань затвердженого наказом від 29.06.2021 № 373 відносяться до інформації з обмеженим доступом.
Враховуючи те, що витребувана інформація має безпосереднє значення для розгляду справи, та прийняття законного рішення із повним з'ясуванням всіх обставин, з метою перевірки фактів дотримання вимог КПК при реалізації своїх повноважень органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та їх захисник ОСОБА_6 підтримали подане захисником ОСОБА_6 клопотання та просили про його задоволення.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про витребування інформації у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, танаголосив, що в повідомленні про підозру в графі місце вручення зазначено «місто Чернівці», а не конкретно приміщення Територіального управління ДБР, тому доцільності в задоволенні даного клопотання немає, оскільки саме повідомлення могло бути вручено в будь-якому іншому місці, а не безпосередньо в приміщенні ДБР.
Заслухавши клопотання захисника та думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 24 Конституції України та ст.10 КПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом.
За змістом положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з частиною другою статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 6 статті 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Згідно з частиною першою статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо під час судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
За вимогами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_6 , з урахуванням думки сторони захисту та сторони обвинувачення, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання про витребування інформації, оскільки, дана інформація щодо осіб, які відвідували у службових приміщеннях та будівлях органу Державного бюро розслідувань відповідно до п.5.6. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань затвердженого наказом від 29.06.2021 № 373 відносяться до інформації з обмеженим доступом. Крім того відсутня доцільність у витребуванні такої інформації, оскільки відсутні будь-які відомості, що саме в приміщеннях та будівлях органу Державного бюро розслідувань обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся про завершення досудового розслідування кримінального провадження та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись 2, 22, 23, 91, 350 ст.ст. 314-315 КПК України,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування інформації у територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому- відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1