Єдиний унікальний номер 725/3447/26
Номер провадження 2-а/725/121/26
30.04.2026 року м. Чернівці
Чернівецький районний суд міста Чернівців
в складі:
головуючого судді - Нестеренко Є.В.
за участю:
секретаря судового засідання - Чобан В. В.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22, Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позивач посилається на те, що 28.03.2026 року лейтенантом поліції Негрич Ю. А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 6923303 зі змісту якої «28.03.2026 року о 12:42 в с. Динівці, по вул. Головна, 339 км., керуючи транспортним засобом марки «Audi» номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановленні обмеження руху більше як на 58 км/год, а саме рухався в населеному пункті зі швидкістю 108 км/год, швидкість руху вимірювалась на лазерний прилад TruCam LTI 20/20 № 008438, Б/к 470266.476886nn, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її винесеною із порушенням, оскільки він рухався по дорозі та не може стверджувати що рухався в межах населеного пункту, в підтвердження даного факту жодних доказів відповідач не надає, також вказує, що вимірювання швидкості транспортного засобу здійснювалось поліцейським утримуючи прилад LTI 20/20 TruCam № 008438 в руках, а тому вібрація приладу може дати похибку більше аніж передбачено свідоцтвом про перевірку, також вказує, що було порушено його право на захист.
На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 6923303 від 28.03.2026 винесену лейтенантом поліції Негрич Ю. А відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців 13.04.2026 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.
Від відповідача надійшов відзив, свою позицію обґрунтовував тим, що співробітник при винесенні постанови діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України. Щодо принципу роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam вказав, що використання даного приладу передбачає можливість його роботи як в мобільному так і в статичному положенні. Відповідач у відзиві також зазначає, що позивач рухався у межах населеного пункту, що даний факт підтверджується відповіддю СВРІ у Чернівецькій області, відповідно до якої на автодорозі №-03 знаки 5.49/5.50 для с. Динівці розташовані на ділянці км 338+244 - км 340+968, а місцем фіксації правопорушення є 339 км автодороги Н-03 у с. Динівці, що є населеним пунктом в якому діє обмеження швидкості 50 км/год. Разом із цим вказує, що позивачу роз'яснено його права, однак він не заявляв жодного клопотання щодо залучення йому адвоката під час розгляду справи на місці, а тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини, просив їх задовольнити, також додатково вказав, що ОСОБА_2 , яка винесла вищевказану постанову, не приймала участі у вимірюванні швидкісного режиму транспортного засобу.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
Згідно матеріалів справи вбачається, що 28.03.2026 року Інспектором 2 взводу 1 роти УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Негрич Ю. А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 6923303 відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП, де місце вчинення правопорушення вказано як с. Динівці, вулиця Головна, 339 км.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam № 008438, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.
З тексту відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області, на автодорозі №-03 знаки 5.49/5.50 для с. Динівці розташовані на ділянці км 338+244 - км 340+968, а місцем фіксації правопорушення є 339 км автодороги Н-03 у с. Динівці
Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи.
Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.
Для підтвердження порушення позивачем ч. 4 ст. 122 КпАП України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, зобов'язаний був надати докази, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фіксації події.
Відповідачем надано відео диск, на якому наявні відеозапис із скріншотом, що фіксує координати місця вчинення правопорушення на 339 км. (с. Динівці, вул. Головна), а також підтверджує роз'яснення працівниками поліції прав позивача, зокрема права на захисника, від якого останній відмовився. Із відеозапису також вбачається наявність приватних забудов навколо, що додатково свідчить про вчинення правопорушення в межах населеного пункту.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: зокрема, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Щодо доводу позивача про те, що постанову винесено особою, яка безпосередньо не здійснювала вимірювання швидкості, то не існує прямої заборони на складання постанови про адміністративне правопорушення працівником поліції, який безпосередньо не застосовував технічний засіб вимірювання. Відповідно до ст. 222 КУпАП право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати стягнення надано працівникам органів Національної поліції, які мають спеціальні звання, в межах їхніх повноважень. Таким чином, складання постанови лейтенантом поліції Негрич Ю. А. на підставі матеріалів фіксації, отриманих іншим працівником поліції, є правомірним та не суперечить вимогам чинного законодавства.
Таким чином, розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.
Санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.
В пункті 1.3 Правил дорожнього руху, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 12.4 Правила дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Що стосується доводів позивача про те, що відповідачем застосовано прилад TruCam в інший спосіб, ніж визначений статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію», суд зазначає наступне.
Матеріали справи свідчать, що факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam № 008438.
Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/34996, виданого ДП «Укрметртест стандарт», чинного до 10 жовтня 2026 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam № 008438, відповідає вимогам технічної документації.
Згідно з технічною документацією на вказаний вимірювач, прилад функціонує як у статичному, так і в мобільному (ручному) режимі, при цьому передбачена технічними характеристиками похибка вимірювання вже врахована у свідоцтві про повірку. Жодних належних та допустимих доказів того, що застосування приладу у ручному режимі спричинило похибку, яка виходить за межі, визначені технічною документацією, позивачем не надано.
Так, із тексту позовної заяви вбачається, що позивач, посилаючись на положення статті 40 Закону України «Про національну поліцію», вказує, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам статті 40 названого Закону.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Отже, вказаною нормою не встановлено обмежень щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam в ручному режимі.
З огляду на викладене, доводи позивача, що використання приладу TruCam у ручному режимі суперечить вимогам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», є безпідставними.
З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем правомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, та ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії № 6923303 від 28.03.2026 року, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст. 122, ст. 7, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 11 8-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Заводська, 22, Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, про скасування постанови - відмовити в повному обсязі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.