Справа № 197/205/26
Провадження № 2/177/1006/26
про витребування доказів
29.04.2026 м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В. розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільну справу №197/205/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 25.03.2026 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач позов не визнала, надала суду відзив, заперечуючи в тому числі факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та відповідно, наявність заборгованості. Відповідач вказувала про відсутність доказів належності саме їй одноразового ідентифікатора, введення нею ідентифікатора, її ідентифікації кредитором в системі ІТС та взагалі її реєстрації в системі ІТС. Зазначала про відсутність підпису позикодавця в тексті договору № 8452010625 від 06.06.2025, отримання нею коштів, зокрема перерахування їх на належну їй картку, користування нею коштами. Просила суд витребувати в позивача оригінал електронного доказу, копію якого долучено до матеріалів справи, а саме електронного кредитного договору № 8452010625 від 06.06.2025, з додатками оформленими відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Заперечуючи проти позову через недоведеність позовних вимог, відповідач не надала суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень.
29 квітня 2026 року сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглядаючи справу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, серед іншого, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до ч. 2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Положення ст. 84 ЦПК України регулюють положення витребування доказів, зокрема порядок витребування доказів судом, при цьому у разі витребування доказів судом, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до 4, 5 ст. 100 ЦПК України, учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Беручи до уваги викладене, зазначення позивачем у позові про подання суду паперової копії електронного доказу договору про надання споживчого кредиту та наявності в нього оригіналу даного доказу, а також враховуючи висловлення відповідачем сумнівів щодо змісту вказаного договору та його підписання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу вказаного електронного доказу, для можливості його огляду під час судового розгляду.
Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Оскільки позивача надав суду копію договору про надання грошових коштів у позику, а відповідач ставить під сумнів вказаний доказ, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та витребувати від позивача оригінал вказаного доказу, для його огляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 4-5, 13, 43, 76, 81, 84, 258-265 ЦПК України, суд,
постановив:
Клопотання відповідача задовольнити.
Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова нова», для огляду в судовому засіданні:
-оригінал електронного доказу: договір про надання грошових коштів у позику № 8452010625 від 06.06.2025 укладеного між ТОВ «Іннова нова» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з додатками;
Витребувані докази надати суду в строк до 20.05.2026.
Роз'яснити, що відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
У зв'язку з витребуванням доказів оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00 год 21.05.2026.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Лященко