Справа № 204/5515/25
Провадження № 2/204/326/26
про витребування доказів
29 квітня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого - судді Чапала Г.В.,
за участю секретаря судового засідання - Азарян Б.С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Пасічної І.І.,
представника третьої особи - Волошенюк Г.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання представника позивача - адвоката Пасічної І.І. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою у інтересах малолітнього онука ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 24 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
26 квітня 2026 року в підготовчому судовому засіданні представником позивача - адвокатом Пасічною І.І. було заявлено клопотання про повторне витребування доказів від Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», а саме висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я про наявність у матері дитини тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню батьківських обов'язків відносно відповідача у справі - ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що на виконання попередньої ухвали суду відповідним закладом охорони здоров'я було надано документ, який не відповідає предмету витребування доказів, а саме - епікриз, що за своїм змістом є випискою з медичної документації та містить відомості про перебіг лікування, однак не є висновком лікарсько-консультативної комісії. При цьому, витребуванню підлягає саме висновок лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я як належний та допустимий доказ у розумінні процесуального закону, який містить офіційне медичне підтвердження наявності у особи тривалої хвороби та її впливу на можливість виконання батьківських обов'язків.
Представник третьої особи - Волошенюк Г.С. підтримала заявлене клопотання та зазначила, що саме висновок лікарсько-консультативної комісії є належним доказом та має істотне значення для підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, без цього висновку Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, у свою чергу, також не може розглянути питання доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав, адже висновок входить до необхідного переліку документів, та має офіційно підтвердити або спростувати обставини, які мають важливе значення.
Суд дослідивши зміст клопотання, з'ясувавши думку сторін, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року було витребувано від Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» висновок лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я про наявність у матері дитини тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню батьківських обов'язків відносно відповідача у справі - ОСОБА_3 .
Вказаний висновок входить до переліку документів, які є необхідними для процедури надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування згідно підпункту 9 пункту 24 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, з метою поліпшення стану забезпечення захисту законних прав та інтересів дитини, батько, матір якої за наявності тривалої хвороби не можуть виконувати батьківські обов'язки.
Порядок видачі та форму вказаного висновку визначено Порядком видачі висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я про наявність у батька, матері дитини тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню батьківських обов'язків, який затверджено Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 18.11.2013 року № 981, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 грудня 2013 р. за № 2067/24599.
23 січня 2026 року на адресу суду на виконання зазначеної ухвали надійшла відповідь КНП «ДБКЛПД» ДОР № 179 від 22.01.2026 року (на вих. №3123/25 Вих-/2/204/32925 від 23 грудня 2025 року), за підписом Медичного директора Юрія Завалко, до якої було долучено завірену копію епікризу з медичної картки стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_3 за період перебування на стаціонарному лікуванні з 26 лютого 2016 року по 17 червня 2016 року.
Після повторного направлення вказаної ухвали, закладом охорони здоров'я на адресу суду направлено ксерокопію невстановленого документу з назвою «ВКК», виготовленого на одному аркуші паперу датованого 24.05.2016, у якому відсутні жодні відомості про те, відносно якої особи він виданий, та за яких підстав.
Тобто повторно надані медичним закладом документи не відповідають змісту та обсягу доказів, витребуваних ухвалою суду, оскільки не містять висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я щодо наявності у відповідача тривалої хвороби та оцінки її впливу на можливість виконання нею батьківських обов'язків.
Враховуючи викладене, з огляду на значення вказаного доказу для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а також беручи до уваги положення статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, зобов'язана видати його на вимогу суду, а у разі відсутності можливості подати витребуваний доказ або подати його у встановлений строк - зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причини, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів від Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги», саме висновку лікарсько-консультативної комісії про наявність у матері дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню батьківських обов'язків.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Як вбачається зі змісту клопотання позивача, ним виконані вимоги ст. 84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів, а також вказані перешкоди для самостійного отримання доказів.
Враховуючи вищенаведене та мотиви клопотання відповідача, з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи та оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у даній справі суд вважає необхідним витребувати зазначені докази.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача - адвоката Пасічної І.І. про витребування доказів - задовольнити.
Повторно витребувати у Комунального некомерційного товариства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (ЄДРПОУ 01985400, Україна, 49115, м. Дніпро, вулиця Бехтерева, будинок 1) висновок лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я про наявність у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню батьківських обов'язків.
Копію ухвали про витребування доказів невідкладно направити адресату для виконання.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя