29 квітня 2026 року Справа № 480/2248/26
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвийчайних ситуацій у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвийчайних ситуацій у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 03.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, установлено відповідачу строк на подання відзиву на позов.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявляє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском тримісячного строку звернення до суду. Також зазначено, що позивач отримав грошовий атестат 24.06.2025 (у день звільнення), тобто пропустив тримісячний строк звернення до суду. Докази отримання грошового атестату надані до відзиву.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд зазначає, що судом вже досліджувалося питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою при відкритті провадження у справі.
Так, зокрема при вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення суд виходив з того, до позовних вимог, які стосуються періоду з 29.01.2020 по 18.07.2022 строк звернення не застосовується, оскільки до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.
Водночас, на спірні правовідносини про стягнення заробітної плати/грошового забезпечення з 19.07.2022 по 20.05.2023 розповсюджуються положення частини другої статті 233 КЗпП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21 березня 2025 року у справі №460/21394/23, згідно з якою початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум.
Суд встановив, що наказом начальник ГУ ДСНС у Сумській області від 20.06.2025 № 319-НК/63 позивач виключений із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 24.06.2025.
У матеріалах справи відсутні належній й допустиммі докази, які свідчили про те, що при звільненні позивачу було вручено під підпис письмове повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні з військової служби.
Грошовий атестат видається з іншою метою та не може вважатися документом, який підтверджує повноту та коректність нарахованих і виплачених сум працівникові в розумінні положень ст.ст. 116, 233 Кодексу законів про працю України. До того ж цей документ лише інформує військовослужбовця про певні виплати, але не деталізує, яким чином розраховувалися ці суми, і не містить інформації про всі складові розрахунків або про наявні недоплати. Іншими словами, отримання грошового атестата не означає, що військовослужбовець отримав повну інформацію щодо належних йому сум.
Також суд враховує, що зі змісту грошового атестата неможливо встановити (перевірити), виходячи з якого саме розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченого законом, розраховується грошове забезпечення військовослужбовця, хоча саме ця обставина є визначальною в контексті даної справи.
Відтак, на думку суду, вручення позивачу грошового атестату не є юридичною підставою, з якою слід пов'язувати перебіг строку звернення до суду, оскільки він не надає повної інформації, необхідної для того, щоб військовослужбовець міг оцінити, чи було дотримано/порушено його право на належне грошове забезпечення. Тільки після отримання доступу до детальних розрахунків свого грошового забезпечення шляхом направлення відповідного звернення позивач зміг дійсно переконатися у повноті та обґрунтованості виплат.
Таким чином, початок перебігу строку звернення до суду необхідно обчислювати не з моменту отримання грошового атестата, як помилково стверджує відповідач, а з моменту коли позивач отримав або мав можливість отримати повну інформацію про виплачене йому у спірний період грошове забезпечення, його складові та порядок їх розрахунку
Викладене в сукупності свідчить, що звернення позивача 31.03.2026 до суду з даним позовом відбулося в межах передбаченого статтею 233 КЗпП України трьохмісячного строку.
Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволені клопотання представника 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвийчайних ситуацій у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Соп'яненко