Справа №954/744/24
н/п 1-кп/766/2720/26
про продовження запобіжного заходу
(повний текст)
29.04.2026
Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції, власні засоби зв'язку),
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції, Ізмаїльський СІЗО),
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
потерпіла ОСОБА_8 не з'явилася,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018230070000736 від 01.04.2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2024 (справа №487/3099/24, н/п 1-кс/487/2374/24) стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2024 без визначення застави.
Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.08.2024 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на два місяці та визначено заставу в розмірі 2 735 857,00 грн.
Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18.11.2024 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 16.01.2025, включно, з визначенням розміру застави в сумі 2 735 857,00 гривень.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2024 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 23.02.2025 року із залишенням раніше визначеного розміру застави.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2025 року також продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 13.04.2025 року із залишенням раніше визначеного розміру застави.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2025 року також продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 05.06.2025 року із залишенням раніше визначеного розміру застави.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2025 року також продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 01.08.2025 року із залишенням раніш визначеного розміру застави.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2025 року також продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 20.09.2025 року із залишенням раніше визначеного розміру застави.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2025 року також продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 14.11.2025 року із залишенням раніше визначеного розміру застави.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2025 року також продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 02.11.2026 року із залишенням раніше визначеного розміру застави.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2025 року також продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 13.02.2026 року із залишенням раніше визначеного розміру застави.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2026 року також продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 13.03.2026 року із залишенням раніше визначеного розміру застави.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2026 року також продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 08.05.2026 року з визначеною заставою в розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
29.04.2026 року у судовому засіданні прокурором на підставі частини третьої ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК), подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на строк 60 днів та залишити заставу в раніше визначеному розмірі.
І. Позиція сторони обвинувачення
Прокурор зазначає, що на даному етапі судового розгляду ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його подальшому продовженні не зменшилися.
ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачене основне покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що у сукупності дає обґрунтовані підстави дійти висновку про наявність ризиків, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки отримання обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, в разі визнання його винуватим, є слушним мотивом і підставою для переховування обвинуваченого від суду.
В цьому контексті прокурор знову звертає увагу суду на той факт, що ОСОБА_6 з 10.04.2020 по 03.04.2024 (тобто 4 роки) перебував у розшуку, оскільки переховувався від органу досудового розслідування, суду та 03.04.2024 був затриманий працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Другим ризиком, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку прокурора є те, що обвинувачений може мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 із деякими свідками добре знайомий, а тому може переконати їх змінити свої показання, що негативно позначиться на судовому розгляді кримінального провадження.
Крім того, прокурор вважає, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі пов'язані з таємним викраденням чужого майна з метою отримання незаконного доходу.
Прокурор також вважає, що запобігти настанню вказаних ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів неможливо.
На думку прокурора продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш доцільним, а інший, більш м'який, запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків та запобігти наведеним вище ризикам.
ІІ. Позиція сторони захисту
Сторона захисту проти клопотання прокурора заперечувала з підстав необґрунтованості доводів сторони обвинувачення щодо наявності ризиків і визначення розміру застави.
Захисник зазначив, що сторона обвинувачення посилається на те, що обвинувачений може впливати на свідків, проте не зазначає, на яких саме свідків може впливати обвинувачений, оскільки за відомою інформацією свідки знаходяться на окупованій території. Те, що обвинувачений перебував у розшуку не є підставою вважати, що він буде переховуватися, оскільки на той момент він не був належним чином сповіщений про хід кримінального провадження. Вважає за можливе застосувати менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою і обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1
Обвинувачений подав письмове клопотання про зменшення розміру застави, мотивуючи, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, тим, що розмір застави має бути співмірним із майновим станом особи та не може бути завідомо непомірним. Застава не повинна встановлюватися на рівні, який особа об'єктивно не здатна внести, оскільки це фактично позбавляє її права на звільнення з під варти. На думку обвинуваченого застава в розмірі 300 тис. грн є достатньою, розумною та співмірною для забезпечення його належної процесуальної поведінки, з урахуванням майнового стану та наведених обставин.
Також обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі. Підтримав клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу.
ІІІ. Мотиви Суду
Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).
Суд в ухвалі від 13.02.2025 року виклав позицію щодо змісту стандарту доказування «обґрунтована підозра» і необхідності дотримання цього стандарту під час вирішення клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.
Суд звертає увагу, що аргументи прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не змінилися з моменту розгляду відповідного клопотання у судовому засіданні 13.02.2025 року.
За результатами цього розгляду Судом було ухвалено рішення про задоволення клопотання прокурора і продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з можливістю внесення застави в раніше визначеному розмірі.
Ухвалами Суду від 07.04.2025, 03.06.2025, 23.07.2025, 16.09.2025, 04.11.2025, 16.12.2025, 13.01.2026, 10.03.2026 висновки викладені в ухвалі Суду від 13.02.2025 року були підтверджені.
В судовому засіданні сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання з цих же підстав, що й під час попередніх судових засідань 13.02.2025, 07.04.2025, 03.06.2025, 23.07.2025, 16.09.2025, 04.11.2025, 16.12.2025, 13.01.2026, 10.03.2026. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі і застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання. Обвинувачений погодився з аргументами захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який, проти клопотання прокурора також заперечував. Крім того, звернувся до Суду із клопотанням про зменшення розміру застави.
Мотиви Суду стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого викладені у вищенаведеній ухвалі від 13.02.2025. Такі мотиви Суд вважає вичерпними, входячи із наведених аргументів сторін кримінального провадження.
Станом на 29.04.2026 року досі залишаються недопитаними потерпіла, свідки та експерти.
Суд нагадує, що запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення недобросовісної поведінки обвинуваченого або особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.
Рішення про застосування (продовження) одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого або особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
На думку Суду, є очевидним, що в умовах воєнного стану, в Херсонській області, суспільний інтерес в даному випадку полягає в максимальній ізоляції обвинуваченого від суспільства задля забезпечення його безпеки і унеможливлення вчинення обвинуваченим повторних злочинів.
Відтак Суд, наразі, вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, не може погодитись з аргументами сторони захисту, що пом'якшення запобіжного заходу буде відповідати інтересам суспільства.
Також Суд, вирішуючи клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави, зазначає, що відповідно до пункту 3 частини п'ятої ст. 182 КПК України щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Визначення конкретного розміру застави, виходячи з наведених меж, є дискрецією суду («суддівським розсудом»). Проте, обвинувачений запропонував в клопотанні визначити конкретний, мінімальний розмір застави для цієї категорії злочинів, з чим колегія суддів погодитися не може в цій справі, оскільки такий розмір застави, на думку Суду, є занадто малим в порівнянні з тим доходом, який можливо отримав обвинувачений, присвоївши цінності і гроші, які знаходилися у викраденому сейфі, як зазначається у пред'явленому обвинуваченні.
Отже, Суд дотримується раніше викладеного висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та зможе запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України і буде відповідати інтересам суспільства.
Враховуючи усі вище викладені аргументи сторін кримінального провадження, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора, продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з раніше визначеним розміром застави.
З цих підстав,
керуючись статтями 176-178, 182, 183, 197, 199, 331, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,
1. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
2. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2024 (справа №487/3099/24, н/п 1-кс/487/2374/24), стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 червня 2026 року включно.
3. Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу і застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 залишити без задоволення.
4. Клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави до 300 000, 00 грн залишити без задоволення.
5. Залишити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400,00 грн (дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч чотириста гривень 00 коп.).
6. Застава може бути внесена у будь-який момент часу протягом дії цієї ухвали обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області за реквізитами:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26283946;
Банк отримувача ДКСУ, м. Київ;
Код банку отримувача (МФО) 820172;
Рахунок отримувача: UA968201720355209001000001110.
7. У разі внесення застави у визначеному судом розмірі і надання підтверджуючих документів, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти негайно.
8. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
9. При застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави покласти на нього такі обов'язки:
1) прибувати за першою вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (проходить службу) без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);
4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
10. Роз'яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у випадку внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи місця ув'язнення, а саме: Державна установа «Миколаївський слідчий ізолятор».
11. Роз'яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.
12. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Незалежності, 70).
13. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
14. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3