Справа №766/2818/26
н/п 1-кп/766/3403/26
23.04.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.12.2013 року за № 12013230080002604, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
встановив:
Прокурор Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.12.2013 року за № 12013230080002604, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В клопотанні прокурора порушено питання про закриття даного кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру.
Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні розпочате за фактом виділених матеріалів з кримінальної справи 050008/09 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, за фактом нанесення останнім тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 від яких останній загинув.
В ході судового розгляду справи 050008/09 правова кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідно до Постанови іменем України винесеної Білозерським районним судом Херсонської області була змінена з ст. 121 ч.2 КК України на ст. 125 ч.1 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України кримінальну справу закрито.
Підставою виділення вказаних матеріалів кримінальної справи 050008-09 стало те, що в ході проведення досудового слідства було допитано ряд свідків, зокрема ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_5 до його смерті, вчинив з ним сварку і причинив йому тілесні ушкодження. В зв'язку з тим, що по даному факту необхідно провести додаткову перевірку, а строк розслідування основної справи закінчується, що унеможливлює і проведення, прийнято рішення про виділення матеріалів.
З показів свідків та очевидців що допитані в рамках кримінального провадження встановлено що 02.01.2009 близько 12:00 год. за адресою: с. Олександрівка, вул. Шкільна 68, в ході розпивання алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклого конфлікту між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відбулася бійка. ОСОБА_9 стояв боком до ОСОБА_10 , а саме правим плечем. В цей момент ОСОБА_11 кулаком правої руки наніс один удар в праву задню частину голови ОСОБА_12 після чого вони схопилися за одяг і впали на підлогу, де ОСОБА_9 лежав на бетонній підлозі, а ОСОБА_11 на ньому з верху і тримаючи руками одяг ОСОБА_12 , ОСОБА_11 підняв його голову і тулуб від землі і раптово відпустив так що ОСОБА_9 вдарився задньою частиною голови об бетонний пол. Після чого їх розборонили і вони продовжували вживати спиртне.
Після вказаної події ОСОБА_9 продовжував активні дії, що особисто бачили його знайомі та оточуючі, скарг на самопочуття не мав. В подальшому в ніч на 05.01.2009 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 навпроти кафе «ТЕТ-А-ТЕТ» шляхом нанесення ударів в область голови спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 1973 р.н., з якими останній був доставлений до приймального відділення БТМО де ІНФОРМАЦІЯ_2 від причинених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи Херсонського обласного бюро СМЕ № 13/50 від 13.01.2009-3.02.2009 року, «Смерть наступила от закрытой внутричерепной травмы в виде подострой субдуральной гематомы, ушиба головного мозга, диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку. Течение травмы осложнила последующая через временной промежуток 2-3 суток, черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с очаговым ушибом головного мозга и диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, которые в динамике и совокупности привели к вторичным кровоизлияниям в стволовую часть головного мозга и отеку-сдавлению головного мозга, что подтверждается наличием и характером повреждений, а также данные судебно-гистологического исследования внутренних органов» також зазначено що «Учитывая характер и локализацию повреждений 2 групи, считаю, что после получения данных телесных повреждений гр. ОСОБА_9 мог совершать активные действия на протяжении промежутка времени, исчисляемого несколькими часами.»
Прокурор під час судового розгляду наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків давності з підстав викладених в ньому.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме: зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).
Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України, свідчить про те, що даний злочин є тяжким.
Враховуючи викладене та дату вчинення ймовірних протиправних дій - 05.01.2009 року, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Не зважаючи на викладене, суд звертає увагу прокурора на те, що закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або щодо конкретної особи, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, або за наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу або події кримінального правопорушення.
У залежності ж від встановлених досудовим розслідуванням обставин слідчий або прокурор також наділені повноваженнями на прийняття процесуального рішення за результатами проведеного досудового розслідування.
Та обставина, що жодній особі не було пред'явлено підозру у вчиненні злочину, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за відсутності у провадженні відомостей про встановлення всіх складових кримінального правопорушення, як то суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт та об'єктивна сторона.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в рамках останнього було проведено певну кількість слідчих дій, оглянуто місце події, допитано свідків, проведено відтворення обстановки і обставин події, проведено експертизу.
Інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять, а проведені органом досудового розслідування слідчі дії не свідчать про ефективність такого розслідування. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов'язку, встановленого ст. 92 КПК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 03.02.2026 року слідчим СВ Відділенням поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, а саме: оперативним шляхом, встановити свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення, у разі їх встановлення повідомити слідчого або допитати їх самостійно у відповідності до чинного законодавства. Оперативним шляхом встановити місцезнаходження родичів загиблого, встановити місце знаходження свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , та у разі встановлення повідомити слідчого або допитати їх самостійно. Також, проводити будь-які процесуальні дії, які потребуються в даному кримінальному провадженні для розкриття кримінального провадження.
ОСОБА_17 у СКП ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 17.02.2026 року зазначено, що в ході виконання вказаного доручення, встановлено, що свідок ОСОБА_13 на даний час мешкає у Одеській області, та в ході телефонної розмови, відмовилась їхати для допиту до СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області. Свідок ОСОБА_14 - помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Свідок ОСОБА_15 на даний час проживає в Херсонській області Херсонський район с. Олександрівка, мобільний телефон відсутній. Свідок ОСОБА_6 проживає Херсонська область Херсонський район с. Станіслав та здійснити виїзд до с. Олександрівка та Станіслав для допиту не надається можливим у зв'язку з безпековою ситуацією.
З вищевикладеного, вбачається, що доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України залишилось частково невиконаним.
Таким чином та обставина, що жодній особі не було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов'язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України і не може використовуватись органом досудового розслідування як інструмент для закриття кримінального провадження саме судом, за наявності ряду процесуальних можливостей для закриття кримінального провадження саме органом досудового розслідування.
За таких обставин клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.284,314, 376 КПК України суд, -
Постановив:
У задоволені клопотання прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.12.2013 року за № 12013230080002604, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - відмовити.
Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.12.2013 року за № 12013230080002604, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України- повернути до Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1