Справа № 766/3061/26
Номер провадження2/950/799/26
"29" квітня 2026 р. м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.
розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
З Херсонського міського суду Херсонської області до Лебединського районного суду Сумської області для розгляду справи за підсудністю надійшли матеріали справи ТОВ «ФК «ЄАПБ», в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами:
за Кредитним договором № 73865852 в розмірі 18 015,00 і рн., з яких:
-6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-1 395,00 грн.-сума заборгованості за відсотками;
-0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом;
-9 720,00 грн. - сума заборгованості за пенею;
-900.00 грн. - комісія за надання Кредиту.
за Кредитним договором № 8223419 в розмірі 13 618,13 грн., з яких:
-З 750,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-2 743.13 грн. - сума заборгованості за відсотками;
-0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом;
-0.00 грн. - сума заборгованості за пенею;
-7 125,00 грн. - неустойка;
-0.00 грн. - комісія за надання Кредиту.
за Кредитним договором № 46085-03/2025 в розмірі 10 860,00 грн. з яких:
-3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-2 430,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;
-5 430,00 грн. - сума заборгованості за штрафом;
-0.00 грн. - сума комісії за видачу кредиту.
-за Кредитним договором № 30662-01/2025 в розмірі 11694,00 грн.. з яких:
-4955,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
-892,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;
-5847,00 грн. - сума заборгованості за штрафом;
-0.00 грн. - сума комісії за видачу кредиту.
Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 54187,13 грн.
А також ппросить стягнути судові витрати у справі.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач ТОВ "ФК "ЄАПБ" обґрунтовує свої вимоги наявністю перед ним у відповідача сукупної заборгованості за чотирма кредитними договорами.
Також, обґрунтовуючи свої вимоги, представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" вказує на те, що ними набуто права вимоги за вказаними договорами на підставі договорів факторингу №27/03/25 укладеного 27.03.2025 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" (кредитний договір №73865852), на підставі договорів факторингу №27/03/25 укладеного 27.03.2025 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" (кредитний договір № 8223419), договору факторингу № 29072025 укладеного 29.07.2025 між ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" та ТОВ "ФК "ЄАПБ"(кредитний договір № 46085-03/2025), договору факторингу № 29072025 укладеного 29.07.2025 між ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" (кредитний договір №30662-01/2025).
Виходячи з наведеного вище, слід дійти висновку, що заявлені ТОВ "ФК "ЄАПБ" позовні вимоги обґрунтовуються різними обставинами та доказами, зокрема, різними договорами позики, різними розрахунками заборгованості відповідача - ОСОБА_1 із різною ставкою відсотків за користування кредитними коштами та за різний період часу.
Відповідно до частини 1 статті 4, частини 1 статті 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом статей 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
У розумінні наведених норм, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону, у даному випадку норм ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основна вимога).
У частині 2 статті 188 ЦПК України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що об'єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є вони похідними.
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються пов'язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів, зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування цим кредитом і неустойки.
Метою об'єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Об'єднання непов'язаних між собою вимог в одному позові, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об'єднання вимог.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову є обставини, на яких ґрунтується вимога позивача з посиланнями на докази, що підтверджують ці обставини, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами в цивільному судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Під час розгляду заявлених позивачем ТОВ"ФК"ЄАПБ" у даному позові вимог, суд має надати оцінку умовам кожного з укладених відповідачем ОСОБА_1 договорів та правовій природі кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених до стягнення сум, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов'язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, тому заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одне провадження та сумісний їх розгляд є неможливим.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що, пред'явивши вимоги про стягнення сум заборгованості за різними договорами, позивачем ТОВ"ФК"ЄАПБ" порушено правила об'єднання позовних вимог, визначені у статті 188 ЦПК України, оскільки такі позовні вимоги не пов'язані між собою, підставою їх виникнення або поданими доказами, такі вимоги не є основними і похідним, вимоги заявлені з різних підстав. Фактично позивачем заявлені окремі позовні заяви з різним предметом спору щодо стягнення заборгованості за різними договорами, право вимоги за якими перейшло до ТОВ"ФК"ЄАПБ" на підставі різних договорів факторингу, загальна назва цих позовних вимог стягнення сум заборгованості за кредитними договорами, не може свідчить про їх пов'язаність між собою підставою виникнення або поданими доказам, дані вимоги не є однорідними та такими, які нерозривно пов'язані між собою.
Всупереч вимогам статті 188 ЦПК України позивач ТОВ "ФК"ЄАПБ" із власної ініціативи об'єднав чотири позовні вимоги без дотримання правил їх об'єднання.
Здійснивши всупереч положенням статті 188 ЦПК України об'єднання позовних вимог, ТОВ"ФК"ЄАПБ", визначивши ціну позову загальною сумою заборгованості за договорами, та сплативши лише судовий збір у розмірі 3028 грн., створив штучну ситуацію, яка може бути розцінена як уникнення від сплати судового збору в державний бюджет України, оскільки ці вимоги є предметом окремих позовів та за подачу яких, сплаті підлягає судовий збір за кожну окрему вимогу майнового характеру в розмірі 3028 грн.
При цьому, судом не встановлено наявності підстав для застосування положень статті 188 ЦПК України щодо роз'єднання позовних вимог.
За змістом пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Виходячи з наведеного, враховуючи, порушення позивачем ТОВ"ФК"ЄАПБ" правила об'єднання позовних вимог, подана ним позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 175, 177, 185, 188, 259, 260 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень частини 7 статті 185 ЦПК України особа, позов якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Роман БАКЛАНОВ