28 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 490/2564/26
провадження № 51-1308 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 2202415000000163 (справа № 490/2564/26), за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку cт. 34 КПК України надійшло клопотання захисника про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з Центрального районного суду м. Миколаєва до Приморського районного суду м. Одеси.
Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності. В обґрунтування зазначено, що прокурор в обвинувальному акті хоч і не вказує де виконувалась об'єктивна сторона кримінальних правопорушень, проте на досудовому слідстві в ухвалах про надання дозволу на обшук та накладення арешту на майно міститься інформація про вилучення доказів на території Приморського району м. Одеси, що відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Перевіривши наведені у клопотанні доводи та вивчивши матеріали провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною ч. 1 статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Частиною 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
За приписами ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з інформації, наданої Центральним районним судом м. Миколаєва, у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , по якому судовий розгляд не розпочався.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України, тобто в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинених організованою групою, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах.
Відповідно до змісту обвинувального акта, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, з розподілом функцій спрямованих на досягнення плану, відомого всім учасникам, у невстановлених місцях, в окремі проміжки часу, беручи під контроль та використовуючи реквізити ТОВ «Арайвіс - Трейд» у період з 23.09.2022 по 01.11.2022, ТОВ «Грінтекса» у період з 10.07.2023 по 16.01.2024, ТОВ «Харвест Грейн» у період з лютого 2024 року по 13.07.2024, ТОВ «Карпіо» з 01.07.2024 по 02.08.2025 придбавали сільськогосподарську продукцію (зернові культури) без відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності та експортували її у подальшому без повернення валютної виручки і таким чином ухилилися від сплати податку на прибуток з цих товариств, а саме: ??ТОВ «Арайвіс - Трейд» (код ЄДРПОУ - 43569494, адреса реєстрації: м. Одеса,
площа Грецька, 1 (Приморський район м. Одеси)) на суму 45 089 702 грн; ?ТОВ «Грінтекса» (код ЄДРПОУ - 44356613, адреса реєстрації: м. Миколаїв,
вул. Адміральська, буд. 12/1 до 16.01.2024, а з 16.01.2024 зміна назви на ТОВ «Віталіті Діва» та адреси реєстрації: Київська область, Обухівський район,
м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд. 22) на суму 38 039 305,13 грн; ??ТОВ «Харвест Грейн» (код ЄДРПОУ - 45227439, адреса реєстрації: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59/а (Центральний район м. Миколаєва)) на суму 16 696 785,47 грн; ??ТОВ «Карпіо» (код ЄДРПОУ - 42786109, адреса реєстрації: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108 (Заводський район м. Миколаєва)) на суму 14 810 040 грн.
З викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення не вбачається конкретного місця, де обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за версією органу досудового розслідування, вчинили вказані кримінальні правопорушення, а отже неможливо визначити місце їх вчинення.
При цьому посилання захисника у клопотанні про направлення даного кримінального провадження до іншого суду на ухвали про надання дозволу на обшук та накладення арешту на майно, не грунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України.
Згідно матеріалів провадження обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ УСБУ в Миколаївській області та затверджений першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, б. 28, що відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
Таким чином, оскільки не встановлено місце вчинення даного діяння, тому кримінальне провадження підлягає розгляду судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, тому клопотання захисника необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 2202415000000163 (справа № 490/2564/26), за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3