30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 758/6523/20
провадження № 61-5754ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сноук» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сноук», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся д осуду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» (далі - ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг» (далі - ТОВ «АК Консалтинг»), Товариства
з обмеженою відповідальністю «Сноук» (далі - ТОВ «Сноук»), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк»), про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ю.Е.Ф. Кепітал Партнерс Україна», ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Сноук», третя особа - ПАТ «Енергобанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
У рахунок погашення заборгованості ПАТ «Енергобанк» перед ОСОБА_1 за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи
№ НОМЕР_1 від 21 лютого 2014 року у розмірі залишку загальної суми заборгованості 81 923 083,42 грн звернуто стягнення за договором іпотеки
від 21 лютого 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 і ТОВ «РОЙЛАНС-УКРАЇНА» (перейменовано у ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 549, на предмет іпотеки - 3/100 частин будинку
(літ. А), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 297999880000, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежилі приміщення офісного будинку №№ VI, VII, VIII, IX, X першого поверху, №№ XV, XVI, XVII другого поверху площею 113,20 кв. м - трансформаторна підстанція разом з усіма поліпшеннями та приналежностями, яке належить на праві власності ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону.
Стягнуто з ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», ТОВ «АК Консалтинг» та ТОВ «Сноук» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 350,80 грн, тобто по 3 783,60 грн із кожного.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року апеляційні скарги ТОВ «АК Консалтинг», ТОВ «Сноук» задоволено частково.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року в частині розподілу судових витрат змінено, викладено третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:
«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 10 510 гривень.».
В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня
2025 року залишено без змін.
28 квітня 2026 року представник ТОВ «Сноук» - адвокат Антіпов Є. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року (надійшла до суду 29 квітня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст постанови отримано через підсистему «Електронний суд» 30 березня 2026 року, що підтверджено доказами.
Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів
в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_1 , ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» копії цієї касаційної скарги представник заявника не надав.
Верховний Суд не бере до уваги надану квитанцію № 6882987 про направлення касаційної скарги адвокату Дешевому О. А., оскільки відсутні докази того, що адвокат Дешевий О. А. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сноук» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сноук» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сноук» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць