30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 204/5103/21
провадження № 61-5091ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня
2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У липні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 04 листопада 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNK0GK00000111 від 30 серпня 2006 року у розмірі 31 591,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 червня 2021 року складає 866 548,26 грн, яка складається з: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 13 981,65 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 14 266,83 доларів США, заборгованість із комісії за користування кредитом - 3 342,78 доларів США.
Вирішено питання стягнення судових витрат.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року у цивільній справі № 204/5103/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.
Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 04 листопада 2021 року у цивільній справі № 204/5103/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.
12 квітня 2022 року в судовому засіданні позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, де просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором від 30 серпня 2006 року № DNK0GK00000111 у розмірі
49 748,99 доларів США.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня
2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду
від 13 квітня 2026 року, у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-7279св23).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня
2023 року змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.
У квітні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки
у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.
Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481 грн.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»
(у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
Ціна позову складає 49 748,99 дол. США, за курсом Національного Банку України, що станом на момент збільшення позовних вимог (12 квітня 2022 року) еквівалентно 1 455 157,96 грн (29,25 грн за 1 долар США).
Отже, за вказану вимогу до сплати підлягала сума у розмірі 21 827,36 грн
(1 455 157,96 грн* 1,5%).
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
З огляду на зазначене, судовий збір за подання касаційної скарги становить
43 654,73 грн (21 827,36 грн * 200 %).
З огляду на вже сплачену суму судового збору (29 245,98 грн), заявнику необхідно доплатити 14 408,75 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня
2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець