Ухвала від 28.04.2026 по справі 2-10231/11

УХВАЛА

28 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 2-10231/11 (№ 4-с/201/53/2025)

провадження № 61-4718ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скочко Ольга Анаталіївна, на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра

від 22 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 10 березня 2026 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправними дій/бездіяльності державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Централ Фінанс») звернулося до суду із скаргою про визнання протиправними дій/бездіяльності державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов, заінтересовані особи:

ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій просив:

- поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подання скарги на дії/бездіяльність державного виконавця відділу примусового

виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень

у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ріги М. М. щодо незаконного та передчасного винесення постанов від 18 березня 2016 року про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України

«Про виконавче провадження» у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1

та № НОМЕР_2;

- визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ріги М. М. щодо незаконного та передчасного винесення постанов від 18 березня 2016 року про повернення виконавчих документів стягувагу на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1

та № НОМЕР_2;

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ріги М. М. від 18 березня 2016 року про повернення виконавчих документів стягувагу на підставі пункту 7 частини першої статті

47 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчих провадженнях

№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року, скаргу задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ріги М. М. від 18 березня 2016 року про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті

47 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчих провадженнях

№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Відмовлено у задоволенні решти вимог скарги.

08 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скочко О. А., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 10 березня 2026 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скочко О. А., підставами касаційного оскарження ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 10 березня 2026 року вказує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Соборного районного суду міста Дніпра матеріали справи

№ 2-10231/11 (№ 4-с/201/53/2025) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправними дій/бездіяльності державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара