30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 753/9247/23
провадження № 61-4435ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Олександра Павловича на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого
2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, повернення майна у спільну сумісну власність та поділ спільного сумісного майна,
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, повернення майна у спільну сумісну власність та поділ спільного сумісного майна.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, повернення майна у спільну сумісну власність та поділ спільного сумісного майна задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12 липня
2017 року № 8044/2017/536868, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .
У порядку поділу майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль марки «Kia Soul», 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Kia Soul», 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 у розмірі 149 102,25 грн.
Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня
2025 року повернуто у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «KIA» модель «SOUL», 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір у розмірі 31 271,87 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір у розмірі 31 271,87 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 489,04 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 489,04 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору
у розмірі 6 083,48 грн.
03 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ільїн О. П. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року (повний текст постанови виготовлено 06 березня 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду
06 квітня 2026 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна О. П. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: доплатити судовий збір; надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи; уточнити які саме рішення оскаржує заявник. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
16 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла уточнена касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката
Ільїна О. П., квитанція про доплату судового збору та докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи.
Однак, при дослідженні уточненої касаційної скарги, додатково встановлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: неналежне визначення підстав, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2026 року продовжено представнику
ОСОБА_1 - адвокату О. П. строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 07 квітня 2026 року.
28 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника адвоката Ільїна О. П. надійшла уточнена редакція касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду
04 лютого 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15 (провадження № 14-22цс20).
Також у своїй касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження,
а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна О. П. подана
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, повернення майна у спільну сумісну власність та поділ спільного сумісного майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Олександра Павловичана постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого
2026 року.
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 753/9247/23).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк