29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 204/12369/24
провадження № 61-5244ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому просив припинити режим спільної сумісної власності сторін на спірні квартири; визнання за ним права особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 , а за відповідачкою - на квартиру АДРЕСА_2 , стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію замість частки у спільному майні у сумі 1 776 409,81 грн, та покласти судові витрати на відповідачку.
29 січня 2025 року відповідач ОСОБА_3 звернулася через суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати спірні квартири її особистою власністю, а судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишено без задоволення.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю задоволено.
Визнано особистою власністю ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .
Компенсовано ОСОБА_3 судові витрати по справі, які складаються з судового збору у сумі 15 140 грн за подання позовної заяви в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У квітні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги первісного позову та відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03 червня 2024 року у справі № 712/3590/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувати матеріали справи.
Крім того, у прохальній частині касаційної скарги представник заявника зазначив клопотання про зупинення виконання рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Оскільки клопотання про зупинення виконання рішення не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не наведено та не підтверджено ризики для нього не зупинення виконання рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року.
Витребувати з Чечелівського районного суду міста Дніпра матеріали справи № 204/12369/24.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання з рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник