27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 2-9063/2009
провадження № 61-3982св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМПП «Белтехо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Термохаус», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилалося на те, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 17 грудня 2009 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «КМПП «Белтехо», ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Термохаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором від 30 травня 2008 року № 59/МК13/2008-980.
20 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та
ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_Ur5 про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги перейшло до
ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
У зв'язку з викладеним ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просило суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як такого, що набув всі права та обов'язки стягувача згідно з договором № GL48N718070_Ur5 про відступлення прав вимоги, укладеним 20 серпня 2020 року, у виконавчих листах у справі 2-9063/2009, які видавалися Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 09 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду
від 18 січня 2024 року, заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задовольнив.
Замінив сторону стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника
ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ЄДРПОУ: 40696815, рахунок 26501050200095 IBAN НОМЕР_1 , адреса: 49089, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2009 року у цивільній справі
№ 2-9063/2009.
14 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв'язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду
від 18 січня 2024 року в цій справі, в якій представник заявника, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Верховний Суд ухвалою від 22 травня 2024 року відкрив касаційне провадження за поданою касаційною скаргою, витребував матеріали справи та надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
18 червня 2024 року до Верховного Суду надійшли витребувані матеріали справи.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК Українирозгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК Українипередбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну
від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам
статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції
не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.
За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними
у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі
п'яти суддів.
Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМПП «Белтехо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Термохаус», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара