16 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 644/8204/21
Провадження № 61-5040св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження
заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення процесуального строку та скерування до господарського суду матеріалів справи, учасниками якої є:
позивач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - позивач),
відповідач - ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Махно Анастасія Володимирівна (далі - адвокат),
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергіюта
1. 31 серпня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути зі скаржника 128 282,58 грн боргу за спожиту теплову енергію за період з 1 лютого 2016 року до 30 квітня 2021 року включно, 11 706,97 грн інфляційних витрат і 1 038,07 грн як три проценти річних.
2. 19 вересня 2024 року Київський районний суд м. Полтави ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: стягнув зі скаржника на користь позивача 114 056,40 грн боргу за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.
3. 13 березня 2025 року Полтавський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою апеляційну скаргу скаржника залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
4. 17 квітня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення та закрити провадження у справі.
5. 28 січня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив постанову, згідно з якою касаційну скаргузадовольнив: судові рішення скасував; провадження у справі закрив; роз'яснив позивачеві, що її належить розглядати за правилами господарського судочинства, а також право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до господарського суду.
6. 9 лютого 2026 року позивач отримав копію постанови, що підтверджує відповідне повідомлення із системи «Електронний суд».
7. 10 березня 2026 року позивач сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 7456/0/220-26 від 10 березня 2026 року) про направлення справи № 644/8204/21 для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області. Аналогічна заява надійшла також 19 березня 2026 року (вх. № 8540/1/220-26 від 19 березня 2026 року).
8. 17 березня 2026 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 8291/0/220-26 від 18 березня 2026 року), в якій висловила заперечення проти передання справи до суду належної юрисдикції.
9. 19 березня 2026 року позивач сформував у системі «Електронний суд» заяву (№ 8502/0/220-26 від 19 березня 2026 року), у якій просив поновити пропущений процесуальний строк. Мотивував, зокрема, тим, що, починаючи з 2025 року, триває реорганізація позивача та Комунального підприємства «Харківводоканал», яка супроводжується підготовкою передавального балансу, переміщенням працівників зі штатів двох підприємств зі зміною функціональних обов'язків, частковою відсутністю повноважень на процесуальне представництво, відсутністю доступу до електронного кабінету в більшості співробітників, збільшенням навантаження судових проваджень обох підприємств.
10. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заяви позивача слід задовольнити.
10.1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).
10.2. Згідно з рішенням Харківської міської ради № 813/25 «Про реорганізацію комунальних підприємств і зміну назви» від 30 квітня 2025 року, наявним в Єдиному міському реєстрі актів Харківської міської ради, міського голови та виконавчих органів ради (https://doc.city.kharkiv.ua/uk/profile/document/view/id/719943), Комунальне підприємство «Харківводоканал» було реорганізоване шляхом приєднання до позивача, який після завершення реорганізації має змінити назву на Комунальне підприємство «Харківські технологічні мережі». За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань назва позивача (ідентифікаційний код 31557119) досі не змінена, а Комунальне підприємство «Харківводоканал» (ідентифікаційний код 03361715) із 3 липня 2025 року перебуває у стані припинення. Таким чином, вищевказана реорганізація поки незавершена.
10.3. З огляду на вказане колегія суддів визнає поважними причини пропуску позивачем процесуального строку на подання заяви про передання справи до суду першої інстанції належної юрисдикції та поновлює цей строк.
10.4. У разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду (речення перше частини четвертої статті 414 ЦПК України).
10.5. Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті (частина перша статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).
10.6. Позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частини перша - друга статті 27 ГПК України).
10.7. Згідно з відомостями з цього реєстру місцезнаходженням скаржника як підприємця є така адреса: АДРЕСА_1 . Відповідно розгляд цієї справи за позовом до скаржника належить до юрисдикції Господарського суду Харківської області.
Керуючись статтями 127, 260, 261, 414ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
1. Поновити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» строк на подання заяви про передання справи для продовження розгляду до суду першої інстанції належної юрисдикції.
2. Задовольнити заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про передання справи для продовження розгляду до суду першої інстанції належної юрисдикції.
3. Передати справу № 644/8204/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
ГоловуючийВ. І. Крат
СуддіД. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко