30 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/10047/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючої), Власова Ю. Л. та Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (далі- Агенція)
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026
за позовом Агенції
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех Харвест"
про стягнення 1 704 370, 00 грн,
Агенція 23.03.2026 (через систему "Електронний суд") звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 у справі № 910/10047/25 з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права, зокрема, статей 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України та пункту 104 Порядку "Про реалізацію експериментального проекту щодо здійснення оборонних закупівель безпілотних систем вітчизняного виробництва", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2026 №256 за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах.
Верховний Суд ухвалою від 09.04.2026 касаційну скаргу Агенції залишив без руху у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження судових рішень, а обґрунтованого клопотання про поновлення цього строку скаржником не заявлялося, а також до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Вказана ухвала від 09.04.2026 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана та доставлена в електронний кабінет скаржника 09.04.2026 о 17:56.
Агенція 20.04.2026 (через систему "Електронний суд") подала до Касаційного господарського суду клопотання про усунення недоліків, до якого скаржником додано платіжну інструкцію від 13.04.2026 №10530, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 40 904,88 грн, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржник отримав в кабінеті Електронного суду 02.03.2026 о 16:12, що підтверджується карткою руху документа, доданої до клопотання.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех Харвест" 24.04.2026 (через систему "Електронний суд") надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Агенції.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 03.02.2026 була доставлена скаржнику в кабінет Електронного суду 02.03.2026 о 16:12, що підтверджується також довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованою засобами автоматизованої системи документообігу суду, тому останнім днем для подання касаційної скарги є 23.03.2026 (з огляду на приписи частини четвертої статті 116 ГПК України), а отже, скаржник має право на поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скарга подана в межах двадцяти днів з дня вручення судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги і беручи до уваги подані заперечення Суд враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі, а строк на касаційне оскарження належить поновити.
Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні, яке мотивоване, зокрема таким:
- відкритий судовий розгляд цієї справи може мати наслідком завдання значної шкоди інтересам національної безпеки та оборони України внаслідок відображення службової інформації з обмеженим доступом в оприлюдненому судовому рішенні;
- нормами Закону України "Про інформацію" визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація; інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосудця; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні;
- наказом Міністерства оборони України від 27.12.2016 № 270 затверджено Перелік відомостей Міноборони, які містять службову інформацію (далі - ПСІ), згідно з яким до службової інформації відносяться, зокрема, відомості про відвантаження товарів оборонного призначення та інших матеріально-технічних засобів за сукупністю всіх показників (найменування та кількість товарів оборонного призначення із зазначенням серійних (заводських) номерів та їх вартості, реквізити державних контрактів (договорів) одержувачі вантажу, розголошення якої може призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України, інших складових сил оборони, негативно вплинути на хід виконання завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану, забороняється розголошення відомостей, зокрема: найменування військових частин (підрозділів) та інших військових об'єктів в районах виконання бойових (спеціальних) завдань, географічні координати місць їх розташування; відомостей щодо кількості озброєння та бойової техніки, матеріально-технічних засобів, їх стан та місця зберігання, а в подальшому, такі відомості будуть розголошені внаслідок їх відображення у рішеннях суду, які будуть оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень та можуть бути використані ворожою розвідкою для визначення потенційних місць ракетних ударів або іншим чином використані проти України та негативно вплинути на інтереси Держави в умовах правового режиму воєнного стану.
Розглянувши вказане клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини восьмої статті 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
З огляду на відсутність інформації про те, що ця справа містить відомості, що становлять державну таємницю та, враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, визначені приписами статті 300 ГПК України, а також те, що Верховний Суд є судом права, а не факту, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для розгляду касаційної скарги у цій справі у закритому судовому засіданні у зв'язку з чим у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 8, 119, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд
1. Поновити Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" строк подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 зі справи № 910/10047/25.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 18 червня 2026 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 25 травня 2025 року.
5. У задоволенні клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про розгляд справи №910/10047/25 у закритому судовому засіданні відмовити.
6. Витребувати матеріали справи № 910/10047/25 Господарського суду міста Києва за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінтех Харвест" про стягнення 1 704 370, 00 грн.
7. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Ю. Власов
Суддя Т. Малашенкова