30 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 905/45/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 (колегія суддів у складі: Россолов В.В.- головуючий, Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.)
та ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.02.2026 (суддя Лейби М.О.)
у справі № 905/45/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд"
про банкрутство,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд"(далі - ТОВ "Корум Шахтспецбуд") 24.04.2026 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.02.2026 у справі № 905/45/25.
Здійснивши перевірку касаційної скарги ТОВ "Корум Шахтспецбуд" та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.02.2026 у справі № 905/45/25 частково задоволено клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. про зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язано керівника ТОВ «Корум Шахтспецбуд» Житнік Олексія Ігоровича :
- призначити дату, час та місце проведення інвентаризації боржника протягом 15 днів з дня постановлення цієї ухвали;
- повідомити розпорядника майна та суд завчасно про дату та час проведення інвентаризації боржника шляхом надсилання листа на електронну пошту розпорядника майна irinabyrtseva@gmal.com та шляхом надсилання листа до матеріалів судової справи через електронний кабінет ЄСІТС (для обізнаності учасників судової справи про банкрутство).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.02.2026 залишено без змін.
У касаційній скарзі ТОВ "Корум Шахтспецбуд" просить Суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.02.2026, прийняти рішення яким відмовити арбітражному керуючому Бурцевій Ірині Юріївні в задоволенні клопотання «про зобов'язання керівника ТОВ «Корум Шахтспецбуд» Житнік Олексія Ігоровича призначити дату та час проведення інвентаризації Боржника. Місцем проведення зазначити адресу, за якою Боржник здійснював останні три роки свою господарську діяльність - 01033, Україна, м. Київ, вул. Антоновича, 29» та «Повідомити розпорядника майна та суд завчасно про дату та час проведення інвентаризації Боржника шляхом надсилання листа на електронну пошту розпорядника майна irinabyrtseva@gmal.com та шляхом надсилання листа до матеріалів судової справи через електронний кабінет ЄСІТС (для обізнаності учасників судової справи про банкрутство)».
Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині першою статті 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.
Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню.
Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню окремо, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (які відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026, прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 24.02.2026 щодо розгляду клопотання арбітражного керуючого стосовно зобов'язання керівника боржника вчинити дії стосовно інвентаризації майна боржника, можливість касаційного оскарження якої не передбачена частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Корум Шахтспецбуд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.02.2026 у справі № 905/45/25 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 3, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/45/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.02.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Картере
Судді К. Огороднік
В. Погребняк