28 квітня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/812/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи
Позивач: Приватне підприємство «Українська аграрна техніка»,
код ЄДРПОУ 33127969, вул. Захисників України, 25, корпус 37, м. Чернігів, 14030
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Посівні системи Казахстану»,
БІН 150240028145, вул. Валіханова, 184-Е, кабінет 4, м. Кокшетау, Республіка Казахстан, 020000
Предмет спору: про стягнення 351 000,00 доларів США,
Приватне підприємство «Українська аграрна техніка» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посівні системи Казахстану», у якому позивач просить стягнути з відповідача 351 000,00 доларів США заборгованості за поставлений товар.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за контрактами купівлі-продажу №3 від 18.02.2025, №4 від 18.02.2025 та №5 від 21.02.2025 в частині оплати вартості поставленого товару.
Ухвалою суду від 20.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 28.04.2026 о 10:00 та встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.
Враховуючи необхідність дотримання процедури вручення судових документів, з урахуванням місцезнаходження відповідача в Республіці Казахстан, ухвалою суду від 20.08.2025 провадження у справі зупинено до 28.04.2026, тобто до визначеної дати підготовчого засідання.
15.09.2025 Господарський суд Чернігівської області на адресу уповноваженого Республікою Казахстан Центрального органу - Судової адміністрації Республіки Казахстан направив матеріали судового доручення про вручення відповідачу ухвали суду від 20.08.2025.
27.04.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою спірної заборгованості у розмірі 351 000,00 доларів США, на підтвердження чого надав банківські виписки по рахунку. У поданій заяві позивач також просить повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви.
Ухвалою суду від 28.04.2026 поновлено провадження у справі.
Позивач та відповідач у підготовче засідання 28.04.2026 не з'явилися.
Ухвала суду від 20.08.2025 була доставлена позивачу в його Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» 21.08.2025 о 08:07.
Станом на час проведення підготовчого засідання відповідь від уповноваженого Республікою Казахстан Центрального органу про виконання судового доручення щодо вручення відповідачу ухвали суду від 20.08.2025 до суду не надійшла.
Відповідно до частини 1 статті 15 Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесене, поки не буде встановлено, що: a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.
Частиною 2 статті 15 Конвенції визначено, що кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.
Пунктом 6 Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 19 жовтня 2000 року №2052-III встановлено, що якщо всі умови, зазначені у частині 2 статті 15 Конвенції виконано, суддя незалежно від положень частини 1 статті 15 Конвенції може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.
Враховуючи те, що Господарський суд Чернігівської області відповідно до вимог Конвенції на адресу уповноваженого Республікою Казахстан Центрального органу направив матеріали судового доручення про вручення відповідачу ухвали суду від 20.08.2025, проте не отримав будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави, а також з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання у справі без участі відповідача.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 28.04.2026 проводилось за відсутності сторін (їх представників).
Щодо заяви позивача про закриття провадження у справі.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Суд встановив, що після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі відповідач сплатив суму заявленої до стягнення заборгованості у розмірі 351 000,00 доларів США.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За подання позовної заяви позивач згідно з платіжною інструкцією № 1185 від 14.08.2025 сплатив 174 882,24 грн судового збору.
Оскільки судовий збір за подання позову сплачується до державного бюджету, тому у випадках, передбачених законом, судовий збір повертається саме з державного бюджету.
Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю предмета спору, судовий збір у розмірі 174 882,24 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 1185 від 14.08.2025, підлягає поверненню з державного бюджету.
У зв'язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України 28.04.2026 суд підписав скорочену ухвалу без її проголошення.
Керуючись ст. 185, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Закрити провадження у справі.
2. Повернути Приватному підприємству «Українська аграрна техніка» (код ЄДРПОУ 33127969, вул. Захисників України, 25, корпус 37, м. Чернігів, 14030) з Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030101) 174 882,24 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №1185 від 14.08.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повна ухвала складена 30.04.2026.
Суддя В. В. Шморгун