27.04.2026 Справа № 914/2888/25
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи
за позовом:Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача:Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар», м.Львів-Винники
про:витребування майна з чужого незаконного володіння.
Представники сторін:
від прокуратури: Машталяр Ю.А. - прокурор;
від позивача: Поліщук О.С. - представник;
від відповідача: не з'явився.
Заступник керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар», м.Львів-Винники про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Господарський суд Львівської області від 30.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, одночасно зупинивши провадження у справі №914/2888/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/2555/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2026 провадження у справі №914/2888/25 було поновлено, підготовче засідання призначено на 12.03.2026.
Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.
10.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження (вх. № 10176/26).
У підготовче засідання 27.04.2026 з'явилися прокурор та представник позивача. Прокурор надав пояснення по справі, заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження. Представник позивача також надав свої пояснення по справі, заперечив щодо зупинення провадження.
Відповідач явку свого повноважного представника 27.04.2026 у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений завчасно та належним чином.
Розглянувши в даному підготовчому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження (вх. № 1303/26 від 23.03.2026, вх. № 1552/26 від 06.04.2026) суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.
В обґрунтування поданих клопотань відповідач посилався на те, що розгляд даної справи є неможливим до завершення розгляду справи № 640/15962/20, в межах якої вирішується питання про законність включення Рясне-Руської сільської ради до складу Львівської об'єднаної територіальної громади із центром у м. Львів. В разі встановлення, що Рясне-Руську сільську раду незаконно віднесено до складу Львівської ОТГ, то позивач у справі № 914/2888/25 не є правонаступником відповідної сільської ради, а отже прокурор звернувся до суду в інтересах не того органу місцевого самоврядування, у власності якого, за твердженням прокурора, перебуває спірна земельна ділянка.
В свою чергу прокурор не погодився із заявленими клопотаннями, зазначивши, що предметом даного розгляду є матеріально-правова вимога прокурора про витребування з незаконного володіння відповідача у комунальну власність Львівської міської ради земельної ділянки. Як на підставу позовних вимог прокурор, зокрема, посилається на те, що Львівська міська рада є власником спірної земельної ділянки, оскільки така знаходиться у межах території м. Львова. Предметом позову у справі № 640/15962/20, яка перебуває у провадження Київського окружного адміністративного суду, є матеріально-правові вимоги Рясне-Руське сільської ради до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМУ № 624-р від 27.05.2020 в частині включення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до складу Львівської ОТГ та № 718-р від 12.06.2020 в частині включення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до складу Львівської ОТГ з адміністративним центром у м. Львів.
Відтак прокурор вважає, що вищезазначені розпорядження КМУ втратять чинність лише з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 640/15962/20, якщо буде прийняте рішення про задоволення позовних вимог, але станом на момент розгляду справи № 914/2888/25 розпорядження є чинними, а отже зупинення провадження в даному випадку є безпідставним.
Суд звертає увагу сторін, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.
Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17.
Заслухавши доводи та заперечення учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі з предметом доказування в межах вимоги прокуратури про витребування з незаконного володіння відповідача у комунальну власність Львівської територіальної громади в особі Львівської міської ради земельної ділянки. Крім того, обставини що будуть встановлені в межах справи № 640/15962/20, яка перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду, не перебувають у прямому взаємозв'язку із обставинами даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
У підготовчому засіданні 27.04.2026 присутні прокурор та представник позивача повідомили, що ними надано усі наявні докази, підтвердили про відсутність інших обставин та доказів, про які б могли додатково повідомити чи надати до суду для правильного вирішення спору. Проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті не заперечували.
Приписами ст. 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 1303/26 від 23.03.2026, вх. № 1552/26 від 06.04.2026) - відмовити.
2. Закрити підготовче провадження у справі № 914/2888/25 та призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 18.05.2026 об 11:30 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.
4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.
5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
7. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Суддя Мазовіта А.Б.