79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
23.04.2026 Справа № 914/1360/24(914/936/25)
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Малісевич М.В.
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", м. Львів
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альс Компані", с. Тарнівці Ужгородського району Закарпатської області
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд", м. Київ
про: визнання недійсними договорів та стягнення 139 100 000 грн. 00 коп.
у межах справи № 914/1360/24
за заявою: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, каб. 37, ідентифікаційний код 43913344)
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: Дорош О.Г. - адвокат
Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альс Компані", та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд", в якому просить: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альс Компані" договір про відступлення права вимоги №БТ01-02 від 01.02.2023; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" договір про надання поворотної фінансової допомоги №30/08-2022 від 30.08.2022 на суму 7 060 000,00 грн.; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" договір про надання поворотної фінансової допомоги №14/09-2022 від 14.09.2022 на суму 57 000 000,00 грн.; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" договір про надання поворотної фінансової допомоги №15/09-2022 від 15.09.2022 на суму 50 000 000,00 грн.; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" договір про надання поворотної фінансової допомоги №30/09-2022 від 30.09.2022 на суму 30 000 000,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна" грошові кошти в розмірі 139 100 000 грн. 00 коп.; судові витрати покласти на відповідачів пропорційної задоволеним позовним вимогам та стягнути на користь ПАТ "Укрнафта" наступним чином: 2 422,40 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альс Компані", 857 529,60 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд".
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи №914/1360/24(914/936/25), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/1360/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна".
Ухвалою суду від 08.04.2025(після усунення позивачем недоліків на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 про залишення позовної заяви без руху) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; судове засідання призначено на 22.05.2025; встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.
Розгляд справи в підготовчому засіданні відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.
Ухвалою суду від 22.05.2025 у задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ “Альс Компані») від 23.04.2025 про залишення позовної заяви без руху - відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ “Альс Компані») від 23.04.2025 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, уповноважену особу учасника ТОВ “Вільєна» адвоката Глинську-Кривонос Соломію Орестівну - відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ “Альс Компані») від 23.04.2025 про продовження строку на подання відзиву - відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-3 (ТзОВ “Бізнес Тренд») від 26.04.2025 про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на подання відзиву - відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено.
Ухвалою суду від 07.10.2025 у задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ “Альс Компані») від 16.05.2025 про зупинення провадження у справі № 914/1360/24(914/936/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі 914/1360/24(914/1518/25) - відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-3(ТзОВ “Бізнес Тренд») від 17.05.2025 про зупинення провадження у справі № 914/1360/24(914/936/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі 914/1360/24(914/1502/25) - відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ (залучення) у справу третьої особи від 10.06.2025 - відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-3(ТзОВ “Бізнес Тренд») від 20.08.2025 про призначення колегіального розгляду справи - відмовлено. Підготовче засідання відкладено.
Ухвалою суду від 06.11.2025 у задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ “Альс Компані») від 03.10.2025 про зобов'язання учасника справи надати відповідь - відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ “Альс Компані») від 22.10.2025 про поновлення строку на подання відзиву відповідачем - відмовлено. Відзив відповідача-2 (ТзОВ “Альс Компані») від 25.10.2025 на позовну заяву ПАТ “Укрнафта» у справі №914/1360/24(914/936/25) - залишено без розгляду. У задоволенні клопотання відповідача-3(ТзОВ “Бізнес Тренд») від 27.10.2025 про поновлення строку на подання відзиву відповідачем - відмовлено. Відзив відповідача-3 (ТзОВ “Бізнес Тренд») від 27.10.2025 на позовну заяву ПАТ “Укрнафта» у справі №914/1360/24(914/936/25) - залишено без розгляду. Підготовче засідання відкладено на 11.12.25.
Ухвалою суду від 06.11.2025 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капабланка", про визнання за ТОВ “Капабланка» статусу кредитора до боржника - ТОВ “Бізнес Тренд» за договорами про надання поворотної фінансової допомоги(вх.№ 3711 від 30.10.2025) - повернуто заявнику.
Ухвалою суду від 12.11.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" від 06.11.2025 про забезпечення доказів - відмовлено.
Ухвалою суду від 11.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.02.2026.
09.02.2026 від відповідача-3(ТОВ “Бізнес Тренд») надійшло клопотання про долучення доказів та про поновлення строку на подання доказів (з додатками), сформоване в системі “Електронний суд» 07.02.2026, в якому відповідач-3 просить поновити процесуальний строк ТОВ “Бізнес Тренд» на подання доказів у справі № 914/1360/24(914/936/25). Прийняти та долучити до матеріалів справи подані ТОВ “Бізнес Тренд» докази, а саме: 2.1. адвокатський запит представника ТОВ “Бізнес Тренд» адвоката Дороша О.Г.№ з2301/26 від 29.01.2026 р.; 2.2. відповідь представника уповноваженої особи уповноваженої особи учасника у справі про банкрутство ТОВ “ВІЛЬЄНА» адвоката Маміч Я. С. на адвокатський запит від 05.02.2026 р. з наступними додатками: Зведена ОСВ станом на 29.08.2022 р. та 02.02.2023р. (з розшифровкою за рахунками та окремими ОСВ по зазначеним в ній рахунках); копії первинних документів на підтвердження показників ОСВ (по ключових контрагентах та значних сумах); опис документів, що надаються (договори та інші первинні документи під ці договори) разом з копіями цих документів; копію Довідки №1 від 04.02.2026 р. про відсутність збитків; копії Банківських виписок по залишках на рахунках станом за 29.08.2022 р. та за період, що охоплює 02.02.2023 р.; фінансову звітність малого підприємства за 2022 рік та за 2023 рік; ордер адвоката Маміч Я.С.
09.02.2026 від відповідача-3(ТОВ “Бізнес Тренд») надійшло клопотання вих. №08-02/26 про повернення (поновлення) розгляду справи на стадію підготовчого провадження, сформоване в системі “Електронний суд» 07.02.2026, в якому відповідач-3 просить повернутись до розгляду справи № 914/1360/24(914/936/25) на стадію підготовчого провадження. Призначити судове засідання у справі № 914/1360/24(914/936/25) в межах підготовчого провадження та встановити учасникам справи строки для подання пояснень/заперечень щодо нових доказів, долучених ТОВ “Бізнес Тренд».
10.02.2026 від ТОВ “Капабланка» надійшло клопотання про зупинення розгляду (провадження) у справі до завершення касаційного перегляду сформоване в системі “Електронний суд» 09.02.2026, в якому Товариство просить суд зупинити провадження (розгляд) у справі № 914/1360/24 (914/936/25) до завершення касаційного перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 06.11.2025 р. та постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 р. за касаційною скаргою ТОВ “Капабланка». Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції - поновити провадження та призначити подальший розгляд справи у встановленому порядку.
Ухвалою суду від 10.02.2026 розгляд справи відкладено на 19.03.2026.
18.03.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява свідка (в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України), сформована в системі “Електронний суд» 17.03.2026.
18.03.2026 від ОСОБА_1 через систему “Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків заяви свідка, в якій заявник зазначила, що 17 березня 2026 року ОСОБА_1 , засобами ЄСІТС було надіслано заяву свідка в порядку ст.88 ГПК України, однак до зазначеної заяви помилково долучено неактуальний ордер та не надіслано цієї заяви сторонам у справі №914/1360/24(914/936/25), у зв'язку з чим просить надіслану 17.03.2026 року заяву свідка до уваги не брати.
18.03.2026 від ОСОБА_1 через систему “Електронний суд» надійшла заява свідка (в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України), в якій вона зазначила, що у межах справи про банкрутство ТОВ “Вільєна» № 914/1360/24 є уповноваженою особою учасника ТОВ “Вільєна». У заяві свідка заявник наголосила на тому що документи, що були надані у відповіді на адвокатський запит №1-06/02 від 06.02.2026 р., ОСОБА_1 отримала від учасника ТОВ “Вільєна» раніше, під час підготовки до її можливої участі у цьому судовому процесі та продовжували перебувати у її розпорядженні. Підтверджує, що документи, передані у складі відповіді на адвокатський запит №1-06/02 від 06.02.2026 р., відповідають тим документам, які вона фактично отримала від учасника ТОВ “Вільєна» та зберігалися у неї. Під час підготовки відповіді на адвокатський запит зміст цих документів не змінювався. Станом на дату надання відповіді на адвокатський запит, а також станом на дату підписання цієї заяви, інших документів, що стосуються предмета адвокатського запиту та перебувають у її розпорядженні, у неї немає.
18.03.2026 від відповідача-2 (ТОВ “Альс Компані») через систему “Електронний суд» надійшли письмові пояснення щодо підтримки клопотань ТОВ “Бізнес Тренд» про повернення справи до стадії підготовчого провадження та про долучення доказів, а також клопотання про розгляд судового засідання без участі представника ТОВ “Альс Компані», в яких відповідач-2 зазначив, що підтримує клопотання ТОВ “Бізнес Тренд» про повернення справи до стадії підготовчого провадження та клопотання про поновлення строку на подання доказів і про долучення до матеріалів справи документів, отриманих у відповідь на адвокатський запит. Зазначив, що ці документи мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки стосуються фінансового стану ТОВ “Вільєна» на релевантні для розгляду справи дати, наявності або відсутності негативних майнових наслідків від оспорюваних правочинів, а також питання наявності чи відсутності збитків та впливу спірних правочинів на майновий стан боржника. Недослідження цих доказів або відмова у їх прийнятті виключно з формальних процесуальних підстав без надання учасникам справи можливості подати свої пояснення та заперечення не відповідатиме завданню господарського судочинства щодо справедливого, повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору. Також відповідач-2 звернув увагу на подану у справі заяву свідка ОСОБА_1 . Вказав, що заява свідка має істотне значення для правильного вирішення питання щодо належності, допустимості та походження нових письмових доказів, поданих ТОВ “Бізнес Тренд», оскільки в ній наведено відомості про обставини отримання, зберігання, використання та передачі документів, які були надані у відповідь на адвокатський запит, а також про причини подання самої Заяви свідка у зв'язку з виникненням у судовому процесі сумнівів щодо джерела походження відповідних документів. Також у заяві відповідачем-2 заявлено клопотання провести розгляд справи 19.03.2026 р без участі представника ТОВ “Альс Компані» за наявними у матеріалах справи документами.
19.03.2026 від відповідача-3 (ТОВ “Бізнес-Тренд») через систему “Електронний суд» надійшло клопотання вих. №18-03/26, в якому відповідач-3 просить суд здійснити у судовому засіданні, призначеному на 19.03.2026 р., почерговий розгляд таких питань: 1) Першочергово - клопотання ТОВ “Капабланка» про зупинення провадження (розгляду) у справі № 914/1360/24 (914/936/25) до завершення касаційного перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 06.11.2025 р. та постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 р. за касаційною скаргою ТОВ “Капабланка», сформоване в системі “Електронний суд» 09.02.2026 та подане до суду 10.02.2026; 1.2. У подальшому - клопотання ТОВ “Бізнес Тренд» про повернення (поновлення) розгляду справи на стадію підготовчого провадження; 1.3. Після вирішення питання про стадію процесу - клопотання ТОВ “Бізнес Тренд» про поновлення строку на подання доказів та про долучення доказів, включно із заявою свідка ОСОБА_1 (уповноважена особа учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільєна») як новим доказом; 1.4. У разі повернення справи до стадії підготовчого провадження-надати учасникам справи можливість подати пояснення, заперечення та інші процесуальні заяви щодо нових письмових доказів і заяви свідка, у тому числі шляхом вирішення порушеного ТОВ “Альс Компані» питання про надання строку для подання письмових пояснень щодо клопотань ТОВ “Бізнес Тренд» (про долучення доказів та про поновлення строку на подання доказів від 09.02.2026, про повернення (поновлення) розгляду справи на стадію підготовчого провадження від 09.02.2026) і долучених до них доказів; 1.5. У разі необхідності та за наслідками обговорення заяви свідка-вирішити питання щодо виклику ОСОБА_1 (уповноважена особа учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільєна») для допиту в судовому засіданні. 2. Долучити до матеріалів та врахувати при розгляді справи 914/1360/24 (914/936/25) заяву свідка (в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України) ОСОБА_1 (уповноважена особа учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільєна») від 18.03.2026.
Ухвалою суду від 19.03.2026 розгляд справи по суті відкладено на 23.04.2026.
19.03.2026 (після судового засідання) від позивача (АТ “Укрнафта») через систему “Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та долучення заяви свідка. У запереченні позивач зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду від 08.04.2025, тоді як з клопотанням про забезпечення доказів шляхом їх витребування відповідач-3 звернувся 06.11.2025, тобто майже через сім місяців після відкриття провадження у справі №914/1360/24(914/936/25). Щодо істотності доказів, які ТОВ “Бізнес Тренд» має намір долучити до матеріалів справи (фінансову звітність ТОВ “Вільєна» за 2022 та 2023 роки, зведені оборотно-сальдові відомості станом на 12.01.2023 р. та 21.02.2023, окремі ОСВ по рахунках, копії первинних документів на підтвердження показників обліку, копії банківських виписок, копію Довідки №1 від 04.02.2026 р. про відсутність збитків) то позивач зазначив, що предметом спору у справі №914/1360/24(914/936/25) є визнання недійсними правочинів, які були вчинені з метою зменшення ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство (фраудаторних правочинів) та стягнення коштів, і до предмета доказування у спорах про визнання правочину недійсним (фраудаторним) входять обставини укладання, змісту та виконання оспорюваних правочинів. Разом з тим, на думку АТ “Укрнафта», обставини неплатоспроможності боржника, наслідком укладення оспорюваних правочинів, не є першочерговими, а отже не мають істотного значення для всебічного та повного розгляду справи. Звернув увагу, що в матеріалах справи №914/1360/24(914/936/25) міститься звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ “Вільєна», який містить вичерпний та повний аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника за період за 2021-2023 роки та був врахований судом під час вирішення питання про визнання Боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури. Отже, обставина існування негативних фінансово-економічних показників ТОВ “Вільєна» у період вчинення оспорюваних правочинів вже встановлена та не підлягає додатковому дослідженню. Щодо долучення до матеріалів справи заяви свідка, то заява ОСОБА_1 містить інформацію щодо джерела походження доказів, які були надані представнику ТОВ “Бізнес Тренд» у відповідь на адвокатський запит, та не містить інформації щодо обставин справи, тому підстави для її долучення до матеріалів справи - відсутні.
01.04.2026 від відповідача-3 (ТОВ “Бізнес Тренд») через систему “Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі вих. № 01-04/26 щодо заперечень АТ «Укрнафта» на клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та щодо поданої у справі заяви свідка. В поясненні відповідач-3 наголосив, що повернення справи до стадії підготовчого провадження у цьому випадку не є повторним зверненням з тотожним процесуальним питанням, яке вже було вирішено судом, оскільки раніше предметом судового розгляду було питання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. Натомість нині на вирішення суду поставлено інше процесуальне питання - чи потребує справа повернення до стадії підготовчого провадження у зв'язку з появою нових доказів, необхідністю вирішити питання щодо їх прийняття, надання учасникам справи можливості висловити свої пояснення і заперечення, а також у зв'язку з необхідністю вирішення інших процесуальних питань, які за своєю природою належать саме до підготовчої стадії. Отже, потреба у поверненні до підготовчого провадження зумовлена не бажанням затягнути розгляд, а необхідністю належної процесуальної організації справи та вирішення питань, без яких подальший розгляд по суті є передчасним. Вказав, що ТОВ «Бізнес Тренд» переконане у тому, що доводи АТ «Укрнафта» про відсутність істотного значення у нових доказів не можуть бути прийняті. Це обґрунтовується тим, що позивач сам обґрунтовує позов твердженнями про завдання шкоди боржнику, зменшення ліквідаційної маси, економічну невигідність і фраудаторний характер оспорюваних правочинів. За таких умов документи бухгалтерського та банківського характеру, фінансова звітність, первинні документи та інші матеріали, які характеризують фактичний фінансовий стан боржника, економічні наслідки відповідних операцій та наявність або відсутність збитків, безпосередньо стосуються предмета доказування у справі. Також, звернув увагу, що заява свідка ОСОБА_1 не є стороннім або формальним документом, а стосується обставин отримання, походження, зберігання та передачі документів, які ТОВ «Бізнес Тренд» просить долучити до матеріалів справи. Такі відомості мають значення щонайменше для з'ясування належності джерела доказів, причин їх появи на цій стадії та процесуальної оцінки їх допустимості і достовірності (ст.ст. 77, 78 ГПК України). Також вказав, що подання стороною клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, клопотання про прийняття нових доказів, заяви свідка та прохання надати іншим учасникам справи можливість подати пояснення щодо цих матеріалів саме по собі не свідчить про недобросовісність, а навпаки - відповідає принципам змагальності, рівності сторін і повного з'ясування обставин справи, тоді як для висновку про зловживання мають існувати очевидні дані про подання завідомо безпідставного клопотання або про вчинення дій виключно з метою затягування процесу. Просить долучити ці письмові пояснення до матеріалів справи, відхилити доводи заперечень АТ «Укрнафта» як необґрунтовані та відмовити у задоволенні вимог АТ «Укрнафта» про залишення без розгляду клопотання ТОВ «Бізнес Тренд», заяви свідка ОСОБА_1 та про застосування до ТОВ «Бізнес Тренд» заходів у зв'язку з нібито зловживанням процесуальними правами.
23.04.2026 від відповідача-2 (ТОВ “Альс Компані») через систему “Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд судового засідання без участі представника ТОВ “Альс Компані», в якому відповідач-2 повідомляє, що підтримує раніше подані письмові пояснення у повному обсязі, просить суд врахувати викладену в них позицію під час подальшого розгляду справи та просить провести судове засідання, призначене на 23.04.2026 р., без участі представника ТОВ «Альс Компані».
23.04.2026 від відповідача-1 (ТОВ “Вільєна») через систему “Електронний суд» надійшло клопотання від 23.04.2026 №01-12/202 про розгляд судового засідання без участі представника ТОВ «Вільєна», в якому відповідач-1 повідомляє, що підтримує раніше подані письмові пояснення у повному обсязі, просить суд врахувати викладену в них позицію під час подальшого розгляду справи та просить провести судове засідання, призначене на 23.04.2026 р., без участі представника ТОВ «Вільєна».
Судове засідання 23.04.2026 проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представник відповідача-3 (ТзОВ “Бізнес Тренд») адвокат Дорош О.Г. здійснював поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку з використанням власних технічних засобів.
В судовому засіданні 23.04.2026 представник відповідача-3 (ТОВ “Бізнес Тренд») проти позову заперечив. Клопотання про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження та клопотання про долучення доказів та про поновлення строку на подання доказів підтримав.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися. Як вище зазначено представники відповідача-1 та відповідача-2 подали суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі.
Розглянувши клопотання представника відповідача-3(ТОВ “Бізнес Тренд») від 07.02.2026 вих. №08-02/26 про повернення (поновлення) розгляду справи на стадію підготовчого провадження та від 07.02.2026 про долучення доказів та про поновлення строку на подання доказів, суд зазначає наступне.
Клопотання про повернення (поновлення) розгляду справи на стадію підготовчого провадження обґрунтоване тим, що ТОВ «Бізнес Тренд» спочатку зверталося за документами до ліквідатора та надалі ініціювало їх витребування шляхом забезпечення доказів. Проте, у задоволенні заяви про забезпечення доказів було відмовлено ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2025 р., яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 р. у справі № 914/1360/24(914/936/25), водночас саме після завершення апеляційного перегляду ухвали про відмову в забезпеченні доказів було остаточно зафіксовано процесуальну ситуацію, за якої витребування запитуваних документів у ліквідатора не може бути забезпечене через механізм ст.110 ГПК України, тому ТОВ «Бізнес Тренд» було змушене реалізувати інший передбачений законом спосіб їх отримання - направити адвокатський запит безпосередньо уповноваженій особі учасника (тобто особі, у розпорядженні якої такі документи фактично перебувають). У відповідь на адвокатський запит ТОВ «Бізнес Тренд» отримало нові докази, які є істотними та такими, що напряму стосуються предмета доказування.
Стверджує, що з метою належного доведення причинно-наслідкового зв'язку між укладенням спірного правочину та доведенням боржника ТОВ «Вільєна» до стану неплатоспроможності необхідним є порівняння фінансового стану боржника до його вчинення та після, та що лише результати такого порівняльного аналізу можуть достовірно відповісти на запитання, чи стала спірна операція причиною неплатоспроможності боржника.
Вважає, що отримання нових доказів після закриття підготовчого провадження об'єктивно зумовлює необхідність повернення (поновлення) розгляду справи на стадію підготовчого провадження для належного долучення доказів, надання пояснень щодо них, забезпечення змагальності та рівності сторін і належної процесуальної організації розгляду справи.
Згідно з п.п. 2, 3, 6 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
В той же час згідно з п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч ч. 2,3 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.
Згідно практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті (правова позиція, викладена Верховним Судом у постановах від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 05.10.2022 у справі №204/6085/20).
Суд відзначає, що провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду від 08.04.2025 та призначено підготовче засідання на 22.05.2025. Розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався. Також у зв'язку з надходженням ряду клопотань, в т.ч. від відповідача-3, строк підготовчого провадження було продовжено, та лише 11.12.2025 було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Отже, у відповідача-3 (ТОВ “Бізнес Тренд») було більш ніж достатньо часу для подання доказів, з метою долучення та дослідження яких він просить повернутись на стадію підготовчого провадження.
До того ж, слід відзначити, що відповідач-1(ТзОВ “Вільєна») у своєму поясненні 12.09.2025 щодо заяви ТОВ «Альс Компані» про письмове опитування ТОВ «Вільєна» як свідка в справі 914/1360/24 (914/936/25), яке надійшло до суду 15.09.2025 та було озвучено в судовому (підготовчому)засіданні 07.10.2025, повідомляв що всі відомі ліквідатору ТОВ «Вільєна» відомості та докази стосовно предмета спору вже були надані суду, та що додаткові відомості стосовно предмету спору з моменту їх подання до суду ліквідатору не надходили, а наявна в нього інформація суду та сторонам надана у формі пояснень.
Отже, присутній в судовому засіданні 07.10.2025 представник відповідача-3 був обізнаний, що ліквідатор ТзОВ «Вільєна» не володіє іншими відомостями, окрім тих що наявні в матеріалах справи.
Також, як зазначено в клопотанні відповідача-3, нові докази були отриманні від уповноваженої особи учасника ТзОВ «Вільєна», якою, як прослідковується з матеріалів справи є ОСОБА_1 , згідно Рішення єдиного учасника №1 ТОВ «Вільєна» від 25.08.2024 р.
У поданій до суду заяві свідка від 18.03.2026 ОСОБА_1 наголосила на тому що документи, що були надані у відповіді на адвокатський запит №1-06/02 від 06.02.2026 р., отримала від учасника ТОВ “Вільєна» раніше, під час підготовки до її можливої участі у цьому судовому процесі, і ці документи продовжували перебувати і перебувають у її розпорядженні.
Суд відзначає, що ОСОБА_1 як уповноважена особа учасника ТОВ “Вільєна», зверталась у дану справу №914/1360/24(914/936/25) із заявою від 10.06.2025 про вступ у справу в якості третьої особи, в обґрунтування якої вказувала на те, що у позовній заяві по справі № 914/1360/24(914/936/25) під сумнів поставлені правочини, укладені у 2022-2023 р. попереднім керівництвом ТОВ “Вільєна» (директором і учасником ОСОБА_2 ), а не вже наявним учасником справи - ліквідатором ТОВ “Вільєна», який у повному обсязі не володіє всієї інформацією по подіях, які передували факту укладення оспорюваних правочинів та стверджувала, що як уповноважена особа учасника ТОВ “Вільєна» може надати суду та сторонам відповідні пояснення та обгрунтування, що стосуються доцільності укладенні оспорюваних правочинів.
Вказану заяву було розглянуто в судовому (підготовчому)засіданні 07.10.2025, яка при цьому була підтримана присутнім представником відповідача-3, що відображено в ухвалі суду від 07.10.2026 про відкладення підготовче засідання, що свідчить про обізнаність відповідача-3 про наявність документів у уповноваженої особи учасника.
Отже, розгляд заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування та подальший апеляційний розгляд скарги на ухвалу суду першої інстанції, жодним чином не впливали на можливість ТОВ «Бізнес Тренд» вжити усіх можливих заходів для отримання доказів на стадії підготовчого провадження, у тому числі від уповноваженої особи засновника боржника ОСОБА_1 .
Наведені відповідачем-3 підстави не є вагомими, а по суті зводяться до не реалізації відповідачем його передбачених законом прав у строки, які було визначено законом та судом, проте пропущені з вини самого відповідача-3. Повернення на стадію підготовчого провадження з вказаних підстав нівелюватиме саме значення стадій господарського процесу.
Відтак, суд відмовляє відповідачу-3 у задоволенні клопотання про повернення (поновлення) розгляду справи на стадію підготовчого провадження.
Щодо клопотання про долучення доказів та про поновлення строку на подання доказів, то суд зазначає, що ГПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.
При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.
Згідно з ч.ч. 3-5, 8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За змістом ст.ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або визначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.119 ГПК України).
Як вже вище зазначено, ухвалою суду від 11.12.2025 закрито підготовче провадження (яке було відкрито ухвалою від 08.04.2025) та призначено справу до судового розгляду по суті. Отже, ТОВ «Бізнес Тренд» мало достатньо часу для звернення з адвокатським запитом про надання відповідних інформації та документів, у тому числі до уповноваженої особи засновників Боржника ОСОБА_1 .
У доводах відповідача-3, що саме після остаточного завершення апеляційного перегляду ухвали про відмову в забезпеченні доказів, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, та якою було остаточно зафіксовано що запитуваних документів у ліквідатора немає (оскільки вони не були передані посадовими особами боржника), і тому ТОВ «Бізнес Тренд» було змушене реалізувати інший передбачений законом спосіб їх отримання - направити адвокатський запит безпосередньо уповноваженій особі учасника, суд не встановив поважності причин пропуску строку для подання доказів, а тому суд не знаходить підстав для поновлення процесуального строку на подання доказів.
Відтак, суд відмовляє відповідачу-3 у задоволенні клопотання про долучення доказів та про поновлення строку на подання доказів.
З метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду спору, виходячи із закріпленого у ст. 2 ГПК України принципу розумності строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку судове засідання з розгляду справи по суті відкласти.
Керуючись ст.ст. 46, 216, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -
1. У задоволенні клопотання відповідача-3 (ТОВ “Бізнес Тренд») вих. 08-02/26 від 07.02.2026 про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження - відмовити.
2. У задоволенні клопотання відповідача-3(ТОВ “Бізнес Тренд») про долучення доказів та про поновлення строку на подання доказів від 07.02.2026 - відмовити.
3. Розгляд справи по суті відкласти на: 11.06.2026 на 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).
4. Позивачу та відповідачам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.
Повну ухвалу складено 28.04.2026.
Суддя Морозюк А.Я.