номер провадження справи 16/3/26
27.04.2026 Справа № 908/740/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В., розглянувши матеріали
за заявою боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
За участі представників учасників:
в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
від боржника - ОСОБА_1 особисто, адвокат Мунтяну І.І., ордер на надання правничої допомоги
До Господарського суду Запорізької області надійшла заява (б/н від 24.03.2026) фізичної особи ОСОБА_1 (далі, також - Заявник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 24.03.2026).
Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Заявниця зазначила пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією та заявила кандидатуру арбітражного керуючого Мельникової Антоніни Валеріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2126 від 30.04.2024; 01001, м.Київ, Шевченківський район, вул.Прорізна, буд.22-А, офіс 1).
До заяви додано заяву арбітражного Мельникової Антоніни Валеріївни (вих.№ 02-32/2 від 31.03.2026), згідно з якою арбітражний керуючий надає згоду на її призначення керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у разі відкриття провадження.
Ухвалою від 30.03.2026 суд заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Ухвалив заявнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви, зазначені у мотивувальній частині даної ухвали, та надати суду заяву арбітражного керуючого про участь у справі з вірними даними Свідоцтва та яка узгоджується з вимогами пункту 1-6 розділу “Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ щодо оплати винагороди.
Після усунення заявником недоліків, ухвалою від 06.04.2026 суд прийняв заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, присвоїв справі номер провадження 16/3/26, підготовче засідання суд призначив на 27.04.2026, 12.20.
15.04.2026 боржник звернулася до суду із заявою (вих.б/н від 15.04.2026) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/740/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , яке призначено на 27.04.2026, 12.20, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 23.04.2026 заяву (вих. б/н від 15.04.2026) боржника ОСОБА_1 суд задовольнив.
15.04.2026 до суду від представника боржника ОСОБА_1 надійшла заява (вих. б/н від 15.04.2026), згідно якої заявник просить суд надати можливість адвокату Мунтяну Ігорю Івановичу (РНОКПП НОМЕР_2 ) брати участь у судовому засіданні у справі № 908/740/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , яке призначено на 27.04.2026, 12.20, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 23.04.2026 заяву (вих. б/н від 15.04.2026) представника боржника ОСОБА_1 суд задовольнив.
Додаткових матеріалів по суті заяви, а також будь-яких інших заяв, клопотань на дату призначеного підготовчого засідання до суду не надійшло.
Підготовче засідання відбулось за участю ОСОБА_1 , представника Заявника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та зафіксовано за допомогою системи відеоконференцзв'язку “vkz.court.gov.ua».
ОСОБА_1 та її представник заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність підтримали.
За наслідками підготовчого засідання 27.04.2026, після заслуховування Заявника та її представника, дослідження матеріалів справи, суд питання заяви вирішив, вступну та резолютивну частини постановленої ухвали оголосив Заявнику та її представнику після оголошеної короткочасної перерви.
Особливості провадження у справах про неплатоспроможність фізичних осіб врегульовані Книгою четвертою «Відновлення платоспроможності фізичних осіб» Кодексу України з процедур банкрутства (ст.113 - 137 КУзПБ).
За змістом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно з доданими до неї матеріалами, заявник не є фізичною особою - підприємцем, судимості не має, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання - АДРЕСА_2 , членами сім'ї вказує матір - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За матеріалами заяви загальний розмір грошових вимог кредиторів до Боржника - ОСОБА_1 складає 277 574,06 грн, з яких: 56 168,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 221 406,06 грн - заборгованість за відсотками.
Кредиторами заявник вказує - ТОВ «Служба МК», ТОВ «Смартівей Юкрейн», ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити», ТОВ «Гелексі Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», ТОВ «Фінтаргет», ТОВ «Факторинг Партнерс», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Кредити Готівкою», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Коллект центр», ТОВ «Таліон Плюс».
Ст.115 КУзПБ визначено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців;
- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
- існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
Зазначається, що конструкція ст.115 КУзПБ доводить до висновку, що перелік визначених цією нормою підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не є вичерпним і право боржника звернутися до суду із заявою про відкриття у справі про неплатоспроможність не узалежнюється від наявності у сукупності всіх трьох підстав.
На вказані підстави боржник спирається у своїй заяві про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.
У частині 3 статті 116 КУзПБ визначено перелік документів та відомостей, які мають бути додані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Так, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:
1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;
2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;
3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;
4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;
5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;
6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов'язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;
7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
8) відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях;
9) копія трудової книжки (за наявності);
10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;
11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;
12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;
13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;
14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.
В силу пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ вимога за п.12 ч.3 ст.116 цього Кодексу на цей час не ставиться.
Згідно зі ст.117 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду, в якій дата підготовчого засідання, яке має відбутися не пізніше 15 робочих днів з дня постановлення ухвали.
За положеннями ч.1, 3 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
Метою законодавця при запровадженні процедури банкрутства фізичних осіб було створення правового механізму, який дозволить фізичній особі - боржнику, яка не за своїм неправомірним умислом опинилася у скрутній фінансовій ситуації, відновити її задовільний фінансовий стан.
Верховний Суд неодноразово зауважував, що Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено «добровільне банкрутство» боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.
Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов'язань, а також документально підтвердити таку інформацію.
Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 КУзПБ доводить до висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку визначається з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов'язанням строк або в майбутньому).
При ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов'язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання (постанова Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 909/937/21).
У справах про банкрутство (у тому числі неплатоспроможність фізичних осіб) стадія відкриття провадження має своїми наслідками заходи не лише процесуального характеру, а й майнового. Внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.
Оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу - боржника (як єдиного суб'єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов'язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру (постанови Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №917/1604/21, від 14.08.2025 у справі № 907/96/25).
Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що наданий обсяг доказів не є вичерпним, зазначена Заявником інформація не є повно розкритою та підтвердженою наданими доказами, достовірними поясненнями і це не дозволяє суду виконати завдання підготовчого засідання та встановити наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Так, до заяви додано зведену аналітику кредитної історії, правочини (договори) з отримання кредитів/ позики з ТОВ «Смартівей Юкрейн», ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити», ТОВ «Фінтаргет», ТОВ «Факторинг Партнерс», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Таліон Плюс», листи-відповіді вищезазначених кредитодавців, однак не надані договірні документи з іншими кредитодавцями, що зазначені в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та у конкретизованому списку кредиторів.
За матеріалами заяви ОСОБА_1 , 23.01.2021 між боржником (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» (Товариство) було укладено договір про надання фінансового кредиту № 13768-01/2021, відповідно до умов якого Товариство надає Клієнту у тимчасове користування кредитні кошти у розмірі 2 000,00 грн, кредит надається строком на 25 днів - до 16.02.2021. Згідно з Договором факторингу № 13012023, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги щодо боргу ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором та набуло статусу Кредитора в зазначеному зобов'язанні.
За матеріалами заяви ОСОБА_1 , без надання у підтвердження відповідних договорів чи інших доказів, боржник 11.06.2021 року з ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» уклала кредитний договір на суму 3 050,00 грн.
За матеріалами заяви ОСОБА_1 , 15.07.2021 між боржником (Клієнт) та ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (Товариство) було укладено кредитний договір №3637001924/706875, відповідно до умов якого Товариство надає Клієнту у тимчасове користування кредитні кошти у розмірі 3 000,00 грн, кредит надається строком на 30 днів - до 13.08.2021. Згідно з Договором факторингу № 19042022-Є, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги щодо боргу ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором та набуло статусу Кредитора в зазначеному зобов'язанні.
За матеріалами справи, без надання у підтвердження відповідних договорів чи інших доказів, 17.07.2021 ОСОБА_1 уклала договір позики №75683983 з ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів», згідно з умовами якого отримала грошові кошти у розмірі 2900,00 грн.
За матеріалами заяви ОСОБА_1 , 20.07.2021 між боржником (Позичальник) та ТОВ «Качай Гроші» (Товариство) було укладено договір №00-4006179, відповідно до умов якого Товариство надає Позичальнику у тимчасове користування кредитні кошти у розмірі 1 900,00 грн, кредит надається строком на 30 днів - до 19.08.2021. Згідно з Договором факторингу № 24112021/1, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право вимоги щодо боргу ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором та набуло статусу Кредитора в зазначеному зобов'язанні.
21.07.2021 між боржником (Позичальник) та ТОВ «Фінтаргет» (Кредитодавець) було укладено договір про надання коштів у позику за програмою споживчого кредитування № 658554 на суму 2 600,00 грн строком на 30 днів.
23.07.2021 між боржником (Клієнт) та ТОВ «Інфінанс» (Товариство) укладено Договір позики № 0991713037/1, відповідно до умов якого Товариство надає Клієнту кредитні кошти у розмірі 3 000,00 грн, кредит надається строком на 30 днів. Згідно з Договором факторингу № 23/05/24, ТОВ «Факторинг Партнерс» отримало право вимоги щодо боргу ОСОБА_1 за вказаним договором позики та набуло статусу Кредитора в зазначеному зобов'язанні.
За матеріалами заяви ОСОБА_1 , 25.07.2021 між боржником (Позичальник) та ТОВ «Фінансова компанія «Кіф» (Кредитодавець) було укладено договір №3021560, відповідно до умов якого Кредитодавець надає Позичальнику у тимчасове користування кредитні кошти у розмірі 1500,00 грн, кредит надається строком на 30 днів - до 23.08.2021. Згідно з Договором факторингу № КФ-26/10, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право вимоги щодо боргу ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором та набуло статусу Кредитора в зазначеному зобов'язанні.
За матеріалами заяви ОСОБА_1 , без надання у підтвердження відповідних договорів чи інших доказів, боржник 01.08.2021 року з ТОВ «Гелексі Фінанс» уклала кредитний договір № 236042 на суму 900,00 грн.
02.08.2021 між боржником (Позичальник) та ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити» (Кредитор) було укладено договір про споживчий кредит № 00-404222 на суму 1 500,00 грн.
18.08.2021 між боржником (Клієнт) та ТОВ «Гоуфінгоу» (Товариство) було укладено Договір про надання фінансового кредиту №3637001924/459630, відповідно до умов якого Товариство надає фінансовий кредит у розмірі 2 500,00 грн, кредит надається строком на 25 днів - до 11.09.2021. Згідно з Договором факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги щодо боргу ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором та набуло статусу Кредитора в зазначеному зобов'язанні.
02.09.2021 боржник з ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» уклала договір позики № 555153796232001 (пролонгація), відповідно до умов якого сторони домовились продовжити строк виконання зобов'язання за договором позики № 555153796232 на суму 1 000,00 грн на 30 календарних днів. Згідно з Договором факторингу № 18/12-2023, ТОВ «Факторинг Партнерс» отримало право вимоги щодо боргу ОСОБА_1 за вказаним договором позики та набуло статусу Кредитора в зазначеному зобов'язанні.
15.10.2021 між боржником (Позичальник) та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» (Кредитодавець) було укладено договір кредитної лінії № 106118655, відповідно до умов якого Кредитодавець зобов'язується надати Позичальнику кредит у вигладі Кредитної лінії , в розмірі кредитного ліміту 22 000,00 грн.
30.10.2021 боржник (Позичальник) та ТОВ «Смартівей Юкрейн» (Товариство) уклали кредитний договір № 6787895259 на суму 1 500,00 грн, на строк 76 днів. У подальшому Позичальник укладала додаткові угоди про збільшення суми кредиту від 02.11.2021, від 02.11.2021, від 03.11.2021, у зв'язку із чим загальний розмір виданого кредиту склав 2 350,00 грн.
За матеріалами заяви ОСОБА_1 , без надання у підтвердження відповідних договорів чи інших доказів, боржник з ТОВ «Служба МК» уклала наступні кредитні договори: від 25.01.2022 на суму 200,00 грн, від 14.01.2022 на суму 1 000,00 грн, від 12.01.2022 на суму 300,00 грн, від 09.01.2022 на суму 300,00 грн, від 29.12.2021 на суму 500,00 грн, від 28.12.2021 на суму 200,00 грн, від 27.12.2021 на суму 200,00 грн, від 26.12.2021 на суму 200,00 грн, від 25.12.2021 на суму 200,00 грн, від 24.12.2021 на суму 200,00 грн, від 24.12.2021 на суму 300,00 грн, від 22.12.2021 на суму 200,00 грн, від 21.12.2021 на суму 500,00 грн.
Як вже було зазначено вище, 15.10.2021 між боржником (Позичальник) та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» (Кредитодавець) було укладено договір кредитної лінії № 106118655, відповідно до умов якого Кредитодавець зобов'язується надати Позичальнику кредит у вигладі Кредитної лінії , в розмірі кредитного ліміту 22 000,00 грн.
У подальшому між ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» (Клієнт) укладено Договір факторингу № 28/1118-01, згідно якого Фактор набув право вимоги за договором кредитної лінії № 106118655.
Відповідно до Договору факторингу № 30/1023-01, ТОВ «Онлайн Фінанс» отримало право вимоги щодо боргу ОСОБА_1 за вказаним договором кредитної лінії № 106118655 та набуло статусу Кредитора в зазначеному зобов'язанні.
Згідно витягу із реєстру права вимоги № 1 від 30.10.2023, укладеного на виконання Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023, загальна заборгованість складає 91 963,49 грн, що значно більша ніж зазначена Заявницею - 69 964,40 грн.
Враховуючи зазначене, у суду відсутня можливість встановити достовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов'язанням.
Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у справі № 334/10025/25 від 03.04.2026 задоволено позов ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №75683983 від 17.07.2021 у розмірі 9 759,08 грн.
Однак, список кредиторів та план реструктуризації, надані заявницею, не містять інформації про кредиторів ТОВ «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінпром Маркет».
Також суд акцентує Заявнику на тому, що лише констатація про правочини з банківськими та кредитними установами не є підтвердженням існування заборгованості. Таким підтвердженням, зокрема, є як самі угоди, так і інші докази - виписки по рахунках, докази в підтвердження динаміки погашення грошових зобов'язань з часу виникнення до дня припинення таких зобов'язань, інформація (довідки) кредитодавців про заборгованість.
Кредитний звіт може бути доказом у справі про наявність дійсного основного зобов'язання боржника перед фінансовими установами, суми заборгованості та строку прострочення по платежам за основним зобов'язанням лише у сукупності з іншими доказами, у першу чергу - первинними документами.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21 сформулював такі правові висновки про застосування статей 115, 116 КУзПБ у сукупності із нормами 76, 77, 96 ГПК України у питанні належності та допустимості паперової копії кредитної історії для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи без подання інших доказів, що підтверджують розмір грошових вимог кредиторів, підстави виникнення зобов'язань та строки їх виконання: «Оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні правові наслідки процесуального та майнового характеру, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб'єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов'язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному (достатньому) обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.
Верховний Суд вважає, що самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов'язанням.
Отже, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов'язання у розумінні статті 1 КУзПБ ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов'язанням), підстав виникнення зобов'язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.».
За приписом ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, наданий боржником обсяг доказів на підтвердження розміру зобов'язань Заявника суд не вважає достатнім та належним.
За загальними правилами господарського судочинства обставини, які підлягають встановленню, мають належно підтверджуватись.
Наявність правовідносин за договорами та виникнення зобов'язань мають підтверджуватись відповідними первинними та фінансовими документами.
Відзначається, що звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов'язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статті 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
Положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов'язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, то безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц.
Таким чином, відсутність доказів наявності всієї первісної документації, на підставі якої виникла заборгованість та суми такої заборгованості, позбавляє можливості суд надати оцінку щодо права боржника звернутись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Боржник зобов'язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців, зокрема: - докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо); - докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (у усіма складовими), тощо).
У даному випадку заявником у якості підтвердження укладення договорів з кредиторами та наявності заборгованості надано список кредиторів, виписку з Українського бюро кредитних історій, договори отримання позик/кредитів, з частиною кредиторів, листи-відповіді декількох кредитодавців.
Проаналізувавши подані заявником документи, суд дійшов висновку, що вони не є належним доказом припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців, як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, та мають неточну та неповну інформацію.
З огляду на зазначене, без необхідних доказів, суд не може встановити факт наявності заборгованості і як наслідок те, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців.
Необхідно також звернути увагу і на таке.
У частині 3 статті 116 КУзПБ визначено перелік документів та відомостей, які мають бути додані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Так, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, крім іншого, копія трудової книжки (за наявності), відомості про роботодавця (роботодавців) боржника.
Однак, Заявником до заяви додано лише титульний аркуш трудової книжки.
До матеріалів заяви не додано доказів в підтвердження працевлаштування боржника на даний час, враховуючи про повідомлення ОСОБА_1 про її працевлаштування у Чехії та отримання заробітної плати у розмірі 26000 чеських крон, що також не підтверджено документально.
Так само боржник не надала ґрунтовних пояснень щодо причин виникнення ситуації, яка призвела до необхідності звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність. У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що отримувала кредити у зв'язку із захворюванням та необхідністю лікування, не надаючи при цьому належних документів у підтвердження.
За даними Українського бюро кредитних історій ОСОБА_1 усього було отримано 107 кредитів, з яких закрито - 78, а 29 кредитів значаться відкритими.
Таким чином, Боржник у короткий строк, протягом 2021 та початку 2022 років, свідомо укладала договори позики з вказаними вище в ухвалі кредиторами і, будучи обізнаною з умовами договорів, порядком нарахування значних сум процентів, штрафів, короткими строками погашення кредитів та позик, повинна була розуміти ризики та наслідки таких своїх дій, брати до уваги та розраховувати свої фінансові можливості, виходячи з рівня доходів, способу життя, економічної ситуації.
При цьому ОСОБА_1 на час кредитування мала постійний дохід, працювала та отримувала заробітну плату, не мала власної окремої сім'ї та обов'язкових витрат на їх утримання, проте системно отримувала кредити і позики, в тому числі, і на перекредитування, їх не сплачувала, такий боржник сумлінним та добросовісним вважатися не може.
Також з матеріалів заяви вбачається, що 23.11.2021 Відділом поліції № 1 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, надалі з обвинувальним актом 25.11.2021справу скеровано до суду.
У судовому засіданні 27.04.2026 ОСОБА_1 пояснила, що на ґрунті виникнення проблем в особистому життя почала вживати наркотичні речовини, під час обшуку заборонені речовини було вилучено.
Також ОСОБА_1 вказала, що справа розглядалась Енергодарським міським судом Запорізької області, але у зв'язку із введенням воєнного стану, окупацією міста Енергодара, розгляд справи не було завершено.
Враховуючи викладене вище у сукупності та з огляду на те, що Заявником не доведено наявності зазначених нею підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відмовив.
Разом з тим, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність в цьому випадку жодним чином не порушує права заявника, оскільки, згідно частини сьомої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст. 2, 115, 116, п.1 ч.4 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - відмовити.
Копії даної ухвали надіслати заявнику, представнику, арбітражному керуючому Мельниковій А.В. до кабінетів Електронного суду / на повідомлені адреси електронної пошти.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2026.
Суддя Р.А.Ніколаєнко