пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
29 квітня 2026 року Справа № 903/201/26
Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, м. Луцьк, Волинська обл.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма “Кортакоз», м. Здолбунів, Рівненська обл.,
про стягнення 1 233 659,02 грн,
В засіданні приймали участь:
від позивача: Макогончук Є.С.
від відповідача: Шевчук В.С.
03.03.2026 через підсистему “Електронний суд» надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма “Кортакоз», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 1 233 659,02 грн, що складаються з пені за порушення строків виконання зобов'язання в розмірі 533 659,02 грн та штрафу в розмірі 700000 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 803,91 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань згідно укладеного між сторонами договору №66 про закупівлю робіт від 22.08.2025.
Ухвалою суду від 09.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 07 квітня 2026 року о 10:30 год.
Відповідач ухвалу суду отримав 09.03.2026, строк для подання відзиву до 24.03.2026.
17.03.2026 від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
23.03.2026 (сформовано в системі 22.03.2026) через підсистему “Електронний суд» відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що ним було раніше виконано прийняті на себе зобов'язання щодо виконання робіт із будівельного підряду та придбання будівельних матеріалів, необхідних для виконання таких робіт, однак внаслідок
тривалого здійснення процедури перевірки робіт та обсягу використаних матеріалів самим позивачем, у зв'язку із затримкою внесення змін до ПКД, то складання актів відбувалося дещо пізніше, а ніж роботи були виконані, а матеріали придбані.
Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо у стягнення сум пені та штрафу, нарахованих позивачем по договору №66 від 22.08.2025, внаслідок
невчасного виконання робіт та/або врахувати викладені доводи відповідача при розгляді даного спору та зменшити розмір заявленої до стягнення пені та штрафу на 90 % від суми заявленої у позовній заяві.
27.03.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує, що ГУ ДСНС України у Волинській області вжито усіх необхідних, можливих та залежних від себе заходів щодо сприяння вирішенню питання в усуненні невідповідностей проектно-кошторисної документації. Надані докази, будь-які твердження відповідача щодо зволікання з підписання позивачем документів, є безпідставними, адже, саме наявність суттєвих зауважень щодо видів та обсягів робіт, зазначених в актах, тривалий час їх усунення відповідачем затягнули процес узгодження та коригування проектно-кошторисної документації.
07.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому відповідач звертає увагу, що виробничі наради проводилися за участі представників позивача, як замовника, відповідача,
як підрядника, а також представників проектної організації ТОВ “КБ Архпростір», та технічного нагляду - ФОП Комендант Ю.В., ТОВ “ІК Захід». Позивач, заперечуючи обставини щодо проведення відповідного коригування проекту, покладає усю провину у порушенні строків для виконання робіт виключно на відповідача, не враховуючи й той факт, що в ході виконання робіт було виявлено ряд недоліків у проекті, які потребували оперативного корегування з боку проектної організації. У разі задоволення позову у справі, у відповідача виникне право регресних вимог до проектної організації, оскільки саме внаслідок затримок із їх сторони відповідач не зміг дотриматися календарного графіку у виконанні робіт.
Враховуючи строки підготовчого провадження, подані клопотання учасників справи, поважні причини неявки представника відповідача у підготовче судове засідання, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 07.04.2026 відклав підготовче засідання на 15.04.2026 на 12:00 год.
У клопотанні від 17.03.2026 ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача ФОП Коменданта Ю.В. Зазначає, що в межах виконання договору №70 про надання послуг інженера-консультанта від 03.09.2025, інженер-консультант ФОП Комендант Ю.В. здійснює організаційний супровід будівництва, контроль за дотриманням підрядником строків виконання робіт, аналіз причин їх порушення, а також надає відповідні рекомендації замовнику. Предметом розгляду у даній справі є, зокрема питання належності виконання підрядником договірних зобов'язань, дотримання строків виконання робіт та наявності підстав для застосування штрафних санкцій. Встановлення судом обставин щодо причин порушення строків виконання робіт, їх тривалості, а також належності організації та контролю за виконанням будівельних робіт безпосередньо стосується діяльності інженера-консультанта.
У клопотанні від 07.04.2026 відповідач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ “КБ Архпростір». Зазначає, що виробничі наради проводилися за участі представників позивача, як замовника, відповідача, як підрядника, а також представників проектної організації ТОВ “КБ Архпростір» та технічного нагляду - ФОП Комендант Ю.В., ТОВ “ІК Захід». Позивач, заперечуючи обставини щодо проведення відповідного коригування проекту, покладає усю провину у порушенні строків для виконання робіт виключно на відповідача, не враховуючи й той факт, що в ході виконання робіт було виявлено ряд недоліків у проекті, які потребували оперативного корегування з боку проектної організації. У разі задоволення позову у справі, у відповідача виникне право регресних вимог до проектної організації, оскільки саме внаслідок затримок із їх сторони відповідач не зміг дотриматися календарного графіку у виконанні робіт.
Згідно з частинами 1, 3 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заяві про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача зазначається, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.
Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов'язують її з однією із сторін у процесі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.
Отже, необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є обставини, які вказують на те, що рішення у справі вплине на її права, свободи, інтереси або обов'язки.
Предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма “Кортакоз» штрафних санкції в сумі 1 233 659,02 грн, як стверджує позивач, за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно укладеного між сторонами договору №66 про закупівлю робіт від 22.08.2025.
Позивачем та відповідачем не доведено, що рішення у справі вплине на права, свободи, інтереси та обов'язки інженера-консультанта ФОП Коменданта Ю.В. та проектної організації ТОВ “КБ Архпростір», а відтак підстави для їх залучення до участі у справі відсутні.
Правовідносини у даному спорі мають місце лише між позивачем та відповідачем, у зв'язку з чим суд протокольною ухвалою від 15.04.2026 відмовив у задоволенні заяв позивача та відповідача про залучення третіх осіб до участі у справі, підготовче засідання відклав на 29.04.2026 о 12:30 год.
Суд зауважує, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18).
29.04.2026 надійшло клопотання відповідача про витребування у ТОВ «КБ АРХПРОСТІР» інформації проте чи проводилася даним Товариством, як проектною організацією, коригування проектно-кошторисної документації під час виконання робіт об'єкті будівництва «Реконструкція навчально практичного центру з підготовки пожежних волонтерів та тренувального центру рятувальників під адміністративно-господарські приміщення, Волинська обл., Луцький район, Луцька територіальна громада, м. Луцьк, вул. Героїв рятувальників, 17а» на вимогу замовника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області у період з вересня 2025 року по березень 2026 року, на виконання вимог Позивача, що містилися у протоколах технічних нарад? Якщо так, то повідомити про кількість таких коригувань, тривалість їх проведення.
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач звернувся до проектної організації ТОВ «КБ АРХПРОСТІР» із адвокатським запитом, у якому містилося прохання надати інформації щодо тривалості та характеру здійснених проектною організацією коригувань. Однак, на даний час відповідь на такий запит для представника Відповідача не надійшла, незважаючи на сплив строків для виконання такого запиту.
У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.
Представниця позивача клопотання заперечила, оскільки інформація, яку просить витребувати відповідач, не входить до предмета доказування у даній справі, адже стосується 2026 року, в той час як позовними вимогами є стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання ним свої зобов'язань за 2025 рік.
Згідно вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов'язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.
Одночасно, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").
У відзиві відповідач зазначає, що затримка у виконанні ним спірних робіт відбулась із об'єктивних причин, а саме внаслідок системного коригування проектно кошторисної документації. Відповідач звертав увагу на його листування із Позивачем, та на відомості, що зафіксовані у протоколах виробничих нарад, які проводилися за участі представників Позивача, Відповідача, та представників проектної організації ТОВ «КБ Архпростір», технічного нагляду - ФОП Комендант Ю.В., ТОВ «ІК Захід», на яких здійснювалося звітування про фактичний стан виконання робіт, а також про потребу у внесення змін до проектно-кошторисної документації.
Відповідач звернувся 06.04.2026 до проектної організації ТОВ «КБ АРХПРОСТІР» із адвокатським запитом, у якому містилося прохання надати інформацію щодо тривалості та характеру здійснених такою проектною організацією коригувань.
Представник відповідача зазначає про відсутність відповіді ТОВ «КБ АРХПРОСТІР» на адвокатський запит товариства, у зв'язку з чим просить витребувати таку інформацію в судовому порядку.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що за формою і змістом останнє відповідає вимогам статті 81 ГПК України.
Крім того, зважаючи на предмет і підстави позову, докази (інформація), про витребування яких заявляє відповідач, самостійно або в сукупності з іншими матеріалами справи матимуть значення для правильного вирішення спору, можуть підтвердити наявність або відсутність обставин (фактів), якими обґрунтовує свої заперечення позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та витребування відповідної інформації у ТОВ «КБ АРХПРОСТІР».
У відповідності до частини третьої ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, з метою виконання мети підготовчого провадження, суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження на 30 днів, відкладення підготовчого засідання на 20.05.2026 о 11:30 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 120, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Кортакоз» від 29.04.2026 про витребування доказів задовольнити.
2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ АРХПРОСТІР» (43016, Україна, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Ковельська, будинок 1 офіс 5, код ЄДРПОУ 37023065) інформацію проте чи проводилася даним Товариством, як проектною організацією, коригування проектно-кошторисної документації під час виконання робіт по об'єкту будівництва «Реконструкція навчально-практичного центру з підготовки пожежних волонтерів та тренувального центру рятувальників під адміністративно-господарські приміщення, Волинська обл., Луцький район, Луцька територіальна громада, м. Луцьк, вул. Героїв рятувальників, 17а» на виконання вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області у період з вересня 2025 року по березень 2026 року, що містилися у протоколах технічних нарад? Якщо так, то повідомити про кількість таких коригувань, тривалість їх проведення.
3. Витребувані докази подати суду протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.
4. Продовжити підготовче провадження на 30 днів.
5. Підготовче засідання відкласти на 20 травня 2026 року о 11:30 год.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2026.
Суддя С. В. Бідюк