28.04.2026 м.Дніпро Справа № 904/3692/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 (суддя Суховаров А.В., повний текст якої підписаний 14.01.2026) у справі №904/3692/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп", м.Дніпро
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", м.Дніпро
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі №904/3692/24 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича щодо прийнятого рішення про скасування аукціону BRD001-UA-20251221- 86364 відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення скарги.
Одночасно зі скаргою подано клопотання про поновлення строку на її подання, обґрунтоване тим, що оскаржувану ухвалу апелянту вручено не було, при тому, що у нього наявний електронний кабінет, а про її наявність він дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень 28.01.2026 та одразу подав апеляційну скаргу. При цьому, звертає увагу на висновки Верховного Суду з цього питання, що опублікування процесуального документа в Єдиному державному реєстрі судових рішень не замінює належне вручення стороні копії судового рішення.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 28.01.2026 здійснено запит матеріалів справи №904/3692/24 (необхідних для розгляду скарги) із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2026 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність скарги вимогам п.3 ч.2 ст.258 ГПК України та ненадання доказів її направлення учасникам справи. Скаржнику наданий строк (5 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Вказану ухвалу направлено апелянту засобами електронного зв'язку та доставлено до електронного кабінету підсистеми ЄСІКС “Електронний суд» 30.01.2026 о 17:50 годині.
Отже, в розумінні ч.6 ст.242 ГПК України ухвала вважається врученою апелянту 02.02.2026.
Відтак, недоліки скарги мали бути усунені останнім до 09.02.2026.
01.02.2026 (зареєстровано судом 02.02.2026) на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 30.01.2026 надійшла скарга, що відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.258 ГПК України з доказами її направлення учасникам справи.
Ухвалою суду від 02.02.2026 апелянту поновлений строк для подачі скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі № 904/3692/24; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.04.2026 на 16:15 год.; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.
08.02.2026 до суду від апелянта надійшла заява про вжиття заходів забезпечення скарги відповідно до якої заявник просить:
- вжити заходів забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора ТОВ “Промислові засоби індивідуального захисту» арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича;
- заборонити арбітражному керуючому Ковезі А.І. та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на проведення та завершення аукціону з продажу майна банкрута, у тому числі аукціону, призначеного на 16.02.2026, до вирішення скарги по суті;
- розглянути дане клопотання негайно, з огляду на наявність реальної загрози втрати спірного майна.
Заява обґрунтована тим, що після постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі №904/3692/24 виникли нові істотні обставини, які не існували та не могли бути враховані судом на момент первинного розгляду заяви про забезпечення скарги. Так, 05.02.2026 арбітражний керуючий Ковеза А.І. повторно опублікував аукціон з продажу майна банкрута ТОВ “ПРОМЗІЗ», а саме комбінезонів захисних TYVEK (https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-20260205-55483/), із датою проведення аукціону 16.02.2026, що підтверджується відповідною публікацією в електронній торговій системі. Зазначені дії ліквідатора вчинені під час нерозглянутої по суті скарги заявника, поданої ще 11.01.2026, та за наявності відкритого апеляційного провадження, що створює реальну загрозу невідворотних наслідків у разі реалізації спірного майна.
До заяви додані докази оплати судового збору та квитанції про надсилання сторонам.
Ухвалою суду від 11.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 № б/н від 08.02.2026 про вжиття заходів забезпечення скарги у справі №904/3692/24.
16.02.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про: - прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі №904/3692/24; - закриття апеляційного провадження у справі; - повернення ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Заява обґрунтована тим, що після подання апеляційної скарги відбулися обставини, що усунули предмет спору. Так, 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 фактично отримав майно, придбане ним на аукціоні BRD001-UA-20251221-86364. Таким чином, необхідність у подальшому апеляційному перегляді ухвали відпала, а права апелянта відновлені, а спір втратив практичне значення. У зв'язку з наведеним апелянт реалізує право, передбачене ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, та відмовляється від поданої апеляційної скарги.
Учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались.
У судовому засіданні 28.04.2026 підписані вступна і резолютивна частина ухвали про часткове задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.
Розглянувши подану заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним задовольнити її частково, з урахуванням наступного.
Відповідно до частин 4, 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Відповідно до заяви про відмову від апеляційної скарги вона підписана скаржником- ОСОБА_1 , який і подав апеляційну скаргу.
Відповідно до частин 1, 2 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
З урахуванням посилання у заяві на задоволення заяви і прохання закрити апеляційне провадження, заявник обізнаний із наслідками своїх процесуальних дій.
В той же час, суд вважає необхідним ще раз наголосити, що згідно з ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
У зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги, відсутністю осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, та, відповідно, відсутністю заперечень інших учасників провадження від відмови скаржника від апеляційної скарги, що передбачено ч.4 ст.266 ГПК України, правом скаржника на вчинення відповідної дії, регламентованим п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
Щодо вимоги заяви про повернення 50% сплаченого судового збору.
Частинами 1, 2 ст.130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічні приписи містяться у частинах 3, 4 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення)провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) зробила висновок, що пунктом 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі. Однак, оскільки Велика Палата Верховного Суду закриває касаційне провадження у зв'язку з відмовою позивача від касаційної скарги, то підстав для повернення судового збору немає.
Посилаюсь на зазначену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвалами від 01 липня 2020 року (справа № 756/12935/18), від 02 вересня 2020 року (справа № 695/512/16-ц), від 08 квітня 2021 року (справа № 755/4032/19), від 15 квітня 2021 року (справа № 167/41/20), від 30 квітня 2021 року (справа № 183/5644/17), від 08 листопада 2021 року (справа № 701/266/19), колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалами від 27 липня 2021 року (справа № 911/670/20), від 08 вересня 2021 року (справа № 904/5472/19), від 08 листопада 2021 року (№ 925/657/20), від 20 грудня 2021 року (справа № 917/1384/20), від 14 лютого 2022 року (справа № 913/526/20), від 15 лютого 2022 року (справа № 920/1318/20), від 07 квітня 2022 року), об'єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 22 листопада 2019 року (справа № 816/731/16) відмовили у задоволенні клопотань про повернення судового збору за подання касаційної скарги у зв'язку із закриттям касаційного провадження.
З урахуванням наведених висновків суд зауважує, що закриття провадження у справі і закриття апеляційного/касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами ГПК України (ст.231 та ст.ст.264, 296 ГПК України, відповідно), відтак, підстави для повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги ні у повному обсязі, ні у розмірі 50%, відсутні.
Внаслідок наведеного судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянту не повертається.
Керуючись ст.ст. 234, 235, п.1 ч.1 ст.264, 281 ГПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 (№б/н від 14.02.2026) про відмову від апеляційної скарги - задовольнити частково.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.48583) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі № 904/3692/24 - закрити.
У задоволенні вимоги щодо повернення 50% сплаченого судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 30.04.2026.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя А.Є. Чередко
Суддя Ю.Б. Парусніков