30.04.2026 м.Дніпро Справа № 908/837/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Джепа Ю.А., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Ференець О.Є. (не приєднався; акт);
від відпаовідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Кравченко Р.В. (в залі суду);
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Руслана Вадимовича про прийняття додаткової постанови щодо невирішеного питання у справі №908/837/24
за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 )
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Арена Груп ЛТД» (вулиця Щаслива, 9а, місто Запоріжжя, 69095, ЄДРПОУ 42782408)
відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 )
про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, стягнення суми
за позовом ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_3 )
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АРЕНА ГРУП ЛТД», (69095, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 9А)
про стягнення 3 853 367,76 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2024 у справі №908/837/24 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.
Накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження, на нерухоме майно, власником якого ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме, на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 1 143,7 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 191435123101- до вирішення по суті спору у даній справі.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі №908/837/24 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ТОВ “Арена Груп ЛТД» на користь ОСОБА_2 вартість частки учасника, належної йому при виході з товариства, в розмірі 3 803367,76 коп., вартість додаткового вкладу до статутного капіталу товариства в розмірі 50 000, 00 коп., витрати з оплати судового збору - 48 662, 82 коп.
Визнано недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 18 жовтня 2023 року, який укладений між ТОВ “Арена Груп ЛТД» та ОСОБА_1 посвідчений Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4035.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Арена Груп ЛТД», в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Також, не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить: рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 в частині позовних вимог, яким визнано недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 18 жовтня 2023 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Арена Груп ЛТД» та ОСОБА_1 , посвідчений Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4035 - скасувати та прийняти нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволені позову; вирішити питання щодо скасування арешту із забороною відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме нежитловим приміщення загальною площею 1 143,7 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 191435123101, вжитого ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.2024 по справі №908/837/24.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі №908/837/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі №908/837/24 - задоволено частково.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Арена Груп ЛТД» на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі №908/837/24 - задоволено частково.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі №908/837/24 в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 18 жовтня 2023 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Арена Груп ЛТД» (вулиця Щаслива, 9-А, місто Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 42782408) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ), посвідчений Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4035 - скасовано.
Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 18 жовтня 2023 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Арена Груп ЛТД» та ОСОБА_1 , посвідчений Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4035.
В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі №908/837/24 - залишено без змін.
Судові витрати позивача в частині немайнової позовної вимоги покладені на останнього.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3633,60 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Арена Груп ЛТД» 3633,60 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
В іншій частині судовий збір за подання апеляційних скарг на рішення суду покладений на заявників апеляційних скарг.
17.04.2026 до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Руслана Вадимовича надійшла заява про прийняття додаткової постанови щодо невирішеного питання.
Заява обґрунтована тим, що у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 також просила вирішити питання щодо скасування арешту із забороною відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме нежитловим приміщення загальною площею 1 143,7 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 191435123101, вжитого ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.2024 по справі №908/837/24. При цьому, в частині визнання недійним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 18 жовтня 2023 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Арена Груп ЛТД» та ОСОБА_1 , посвідчений Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4035 - рішення місцевого господарського суду скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цієї частини позовних вимог - відмовлено.
Відтак, зауважує, що залишились не скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 27.03.2024, про скасування яких у апеляційній скарзі просила відповідач-2.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2026 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.
20.04.2026 за службовою запискою судді-доповідача Іванова О.Г. на підставі розпорядженням керівника апарату суду від 20.04.2026 №341/26 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, через тимчасову непрацездатність судді Верхогляд Т.А.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Паруснікова Ю.Б., Джепа Ю.А.
Ухвалою суду від 21.04.2026 розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Руслана Вадимовича про прийняття додаткової постанови щодо невирішеного питання (що по суті є заявою про скасування заходів забезпечення позову) призначено у судовому засіданні на 28.04.2026 на 15:45 год.; вирішено провести таке засідання з представником позивача (з урахуванням раніше заявленого клопотання) в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
В судовому засіданні 28.04.2026 секретар судового засідання намагався вийти на зв'язок з представником позивача адвокатом Ференець О.Є., але представник позивача на зв'язок не вийшов, про що складено акт.
В судовому засіданні 28.04.2026 представник відповідача-2 підтримав доводи заяви, представник відповідача-1 не з'явився; будь-яких клопотань з цього приводу суду не заявив.
В судовому засіданні 28.04.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали у даній справі.
Розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, що по суті є заявою про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представника відповідача-2, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, яка по суті є заявою про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, мають тимчасовий характер та спрямовані на попередження можливих порушень прав заявника відповідних заходів за час вирішення відповідного спору.
За приписами ч.1,2 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9 ст.145 ГПК).
Згідно з матеріалами справи, підставою звернення позивача із даними позовними заявами до господарського суду стало неналежне виконання відповідачем-1 вимог законодавства щодо сплати частки учаснику товариства, який вийшов із нього, та відчуження нерухомого майна своєму бенефіціарному власнику, після чого відповідач-1 одразу ж не оплатив позивачці вартість належної їй частки за рахунок коштів, отриманих від продажу, що свідчить про фраудаторність правочину.
Ухвалою суду від 27.03.2024 вжито заходи забезпечення позову до подачі позову саме за позовною вимогою немайнового характеру.
При цьому, ухвалою від 10.04.2024 в межах господарського провадження у справі № 908/987/24, суддя Господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г. ухвалила: - прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/987/24; - здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; - задовольнити заяву ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження справ № 908/837/24 і № 908/987/24; - передати справу № 908/987/24 на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А., у провадженні якої перебуває справа № 908/837/24; - присвоїти об'єднаній справі № 908/837/24.
Ухвалою від 18.04.2024 суддя Господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А. у справі № 908/837/24 ухвалила: - прийняти справу № 908/987/24 до провадження; - об'єднати в одне провадження справи № 908/837/24 і № 908/987/24; - присвоїти об'єднаній справі № 908/837/24; - справу розглядати в загальному позовному провадженні.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі №908/837/24 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Арена Груп ЛТД» на користь ОСОБА_2 вартість частки учасника, належної йому при виході з товариства, в розмірі 3 803 367, 76 грн., вартість додаткового вкладу до статутного капіталу товариства в розмірі 50 000, 00 грн., витрати з оплати судового збору - 48 662, 82 грн. Визнано недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 18 жовтня 2023 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Арена Груп ЛТД» (вулиця Щаслива, 9-А, місто Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 42782408) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ), посвідчений Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4035.
Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржили в апеляційному порядку обидва відповідачі, при цьому, відповідач-1 оскаржив рішення у повному обсязі, а відповідач-2 лише в частині позовних вимог, яким визнано недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 18 жовтня 2023 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Арена Груп ЛТД» та ОСОБА_1 , посвідчений Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 4035. У свої скарзі відповідача-2 просив в цій частині рішення скасувати та прийняти нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволені позову; вирішити питання щодо скасування арешту із забороною відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме нежитловим приміщення загальною площею 1 143,7 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 191435123101, вжитого ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2024 по справі №908/837/24.
За наслідками апеляційного розгляду, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі №908/837/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі №908/837/24 - задоволено частково.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Арена Груп ЛТД» на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі №908/837/24 - задоволено частково.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі №908/837/24 в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 18 жовтня 2023 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Арена Груп ЛТД» (вулиця Щаслива, 9-А, місто Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 42782408) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ), посвідчений Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4035 - скасовано.
Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 18 жовтня 2023 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Арена Груп ЛТД» та ОСОБА_1 , посвідчений Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4035.
В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі №908/837/24 - залишено без змін.
Судові витрати позивача в частині немайнової позовної вимоги покладені на останнього.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3633,60 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Арена Груп ЛТД» 3633,60 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
В іншій частині судовий збір за подання апеляційних скарг на рішення суду покладений на заявників апеляційних скарг.
При цьому, скарга відповідача-2 задоволена частково (в частині скасування рішення щодо визнання недійсним правочину) не з мотивів наведених у скарзі, а через обрання Позивачем у цій справі неефективного способу судового захисту, про що наведено у постанові.
Звідси, рішення (в частині стягнення грошових коштів з відповідача-1) набуло законної сили 16.04.2026, з моменту ухвалення постанови суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів зауважує, що хоча в частині визнання недійсним правочину (договору купівлі-продажу) рішення і скасовано судом апеляційної інстанції та відмовлено у задоволенні цієї частини вимог, в той же час, в іншій частині рішення задоволено і підлягає виконанню. При цьому, позови у цій справі об'єднані і становлять одне провадження.
За умови залишення рішення суду без змін, заходи забезпечення автоматично будуть скасовані через 90 днів в силу імперативних вимог закону, передбачених ч.7 ст.145 ГПК України.
При цьому, заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті, з метою зупинення можливого вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення у випадку задоволення позову.
З урахуванням наведеного, в задоволенні заяви відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
Відповідно до ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч.5 ст.145 ГПК України).
Щодо необхідності ухвалення додаткового рішення, суд зауважує наступне.
Нормою пункту 1 частини 1 ст. 244 ГПК України, регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч.3 ст.244 ГПК України).
Колегія суддів зауважує, що вимоги апеляційної скарги не є позовними вимогами, а скасування заходів забезпечення позову регламентується окремою нормою права. Відтак, підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.
Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.ст.145, 234, 235, 244, 281 ГПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Руслана Вадимовича про прийняття додаткової постанови щодо невирішеного питання у справі №908/837/24 - відмовити.
Залишити в силі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2024 по справі №908/837/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 30.04.2026.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Ю.А. Джепа
Суддя Ю.Б. Парусніков