29.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/1684/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),
суддів: Золотарьової Я.С. , Мартинюка С.В. ,
за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д.
та представників:
від скаржника (кредитора-3): Чернова С.С. (в залі суду);
від кредитора-1: Матвєєнко Г.М. (в режимі відеоконференції);
від кредитора-2: не з'явився;
від кредитора-4: не з'явився;
від кредитора-5: не з'явився;
від боржника: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 (постановлену суддею Примаком С.А. у м. Дніпрі, повна ухвала складена 26.02.2026)
у справі № 904/1684/25
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд " (м. Дніпро);
кредитори:
1) Міністерство оборони України (м. Київ) ;
2) Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв (м. Миколаїв) ;
3) Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро) ;
4) Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області (м. Дніпро) ;
5) Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро) ;
Арбітражний керуючий: Мачульний Олександр Іванович ,
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025, зокрема, відкрито провадження у справі № 904/1684/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд "; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2025 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд "; встановлено дату підсумкового судового засідання у справі на 18.09.2025.
У подальшому, 11.07.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про зобов'язання арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд " з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.07.2018 по 29.05.2025 та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2018 по 29.05.2025.
Заява обґрунтована наступним:
- Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано Наказ від 29.05.2025 №3630-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд ";
- з метою вручення посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд " копії Наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд " від 29.05.2025 № 3630-п фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області 30.05.2025 було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ " Майстер-Буд ": Україна, м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королеви, будинок 7 . В результаті виходу встановлено, що за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королеви, будинок 7 знаходиться 14-поверховий будинок бізнес-центру, на якій вивіска з назвою ТОВ " Майстер-Буд " відсутня; посадові особи ТОВ " Майстер-Буд " за адресою: Україна, м. Дніпро, вул.Єлизавети ІІ Королеви, будинок 7 також відсутні. Здійснено дзвінок на номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які згідно з Інформаційною базою ДПС України належать ТОВ " Майстер-Буд "; на здійснені дзвінки отримана відповідь від автовідповідача, що "набраний номер не обслуговується";
- враховуючи вищенаведене, у зв'язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою, було неможливо вручити копію Наказу на проведення перевірки від 29.05.2025 №3630-п та провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ " Майстер-Буд ". У зв'язку з чим, було складено Акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд ", у зв'язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб за податковою адресою, від 30.05.2025 №1527/04-36-07-07-03/30627944;
- Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено лист від 30.05.2025 № 50821/6/04-36-07-07-07 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки на адресу керівника ТОВ " Майстер-Буд " ОСОБА_10 ;
- у зв'язку з неможливістю проведення перевірки направлено також запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 30.05.2025 № 26180/5/04-36-07-07-05;
- таким чином, контролюючий орган позбавлений права провести позапланову документальну перевірку підприємства-банкрута, адже за результатами призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " Майстер-Буд " встановлено відсутність платника податків за податкової адресою, що зафіксовано Актом про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " Майстер-Буд ", у зв'язку із відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою;
- отже, ТОВ " Майстер-Буд " не надано документів та не забезпечено проведення контролюючим органом податкової перевірки, проведення якої передбачене статтею 78.1.7 Податкового кодексу України;
- відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків згідно із приписами підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України;
- оскільки перевірку боржника провести фізично неможливо через відсутність ТОВ " Майстер-Буд " за своєю податковою адресою, то єдиною можливістю діяти відповідно до чинного податкового законодавства є звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із даною заявою;
- враховуючи викладене, заявник вказує, що за відсутності первинних та бухгалтерських документів платника податків (їх ненадання на запит контролюючого органу), у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутня можливість перевірити дотримання вимог податкового законодавства та з'ясувати факт наявності грошових вимог до боржника.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у справі №904/1684/25, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов'язання арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд " з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.07.2018 по 29.05.2025 та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за цей період.
Ухвала обґрунтована наступним:
- розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 10 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства);
- станом на час прийняття податковим органом Наказу № 3630-п від 29.05.2025 про проведення документальної позапланової перевірки, по справі № 904/1684/25 триває судова процедура розпорядження майном, що була введена на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025, арбітражний керуючий Мачульний Олександр Іванович виконує повноваження розпорядника майна;
- в розумінні положень статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна здійснює функції нагляду за дотриманням посадовими особами боржника вимог діючого законодавства України та не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а отже обмежений у правах щодо надання податковому органу будь-яких документів фінансово господарської діяльності та бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд ".
Не погодившись з вказаною ухвалою, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх. № суду 49243 від 16.03.2026), в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у справі №904/1684/25 скасувати у частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов'язання арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича надати бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд " та прийняти у цій частині нове судове рішення, яким задовольнити попередньо наведене клопотання, та, відповідно, зобов'язати арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича надати контролюючому органу бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд " з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.07.2018 по 29.05.2025 та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2018 по 29.05.2025.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна;
- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 у справі №904/1684/25 клопотання арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича № 02-01/14/47 від 26.08.2025 про припинення повноважень керівника боржника - задоволено, та припинено повноваження керівника ТОВ " Майстер-Буд " ОСОБА_10 та тимчасово покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна. Зазначене клопотання було обґрунтоване невиконанням керівником боржника обов'язку щодо надання документів та відомостей, необхідних для здійснення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ " Майстер-Буд ", незважаючи на направлення розпорядником майна відповідних розпоряджень про передачу документації та проведення інвентаризації майна. Додатково арбітражним керуючим Мачульним О.І. було встановлено відсутність боржника за його зареєстрованим місцезнаходженням. Враховуючи, що після задоволення відповідного клопотання на розпорядника майна було покладено виконання обов'язків виконавчого органу боржника, останній набув статусу уповноваженої посадової особи, яка здійснює керівництво підприємством. За таких обставин саме на нього поширюються приписи частин 2, 3 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до яких питання організації бухгалтерського обліку належать до компетенції уповноваженого органу (посадової особи), а відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення господарських операцій у первинних документах, а також збереження документів, регістрів і звітності несе особа, яка здійснює керівництво підприємством. У разі відсутності частини документації на такого суб'єкта також покладається обов'язок вжиття організаційно-правових заходів, спрямованих на її розшук та відновлення, що узгоджується з пунктом 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, та пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України;
- отже, після покладення на арбітражного керуючого повноважень керівника саме він стає належним суб'єктом для вчинення дій, спрямованих на впорядкування, витребування та відновлення відсутньої документації боржника. Станом на момент прийняття судового рішення щодо поданого клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області арбітражний керуючий Мачульний Олександр Іванович уже здійснював повноваження керівника боржника. Відтак, за такого процесуально-правового статусу розпорядника майна, правове значення мали саме ті обставини, які існували на дату вирішення відповідного процесуального питання;
- оскаржувана ухвала не містить інших самостійних мотивів, які б окремо зумовлювали висновок суду про відмову у задоволенні поданого клопотання. За таких умов є підстави стверджувати, що відповідне процесуальне питання було вирішено без належного врахування всієї сукупності обставин, які мали значення для його розгляду, що свідчить про допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Золотарьової Я.С. , Мартинюка С.В .
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.04.2026.
Від боржника до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № суду 4656/26 від 13.04.2026), в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у справі № 904/1684/25 - без змін.
Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступними обставинами:
- статтею 13 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого. Вилучення документів у арбітражного керуючого допускається лише за рішенням суду в порядку, передбаченому законом. Згідно з частинами 7, 10, 11 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном боржник зобов'язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/ або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини 4 статті 10 цього Кодексу. Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- з метою вжиття заходів щодо заборони органам управління боржника приймати відповідні рішення, розпорядником майна надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд " розпорядження № 1 від 13.05.2025 про заборону на вчинення певних дій: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника. Також для отримання всіх необхідних документів для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, розпорядником майна надіслано на адресу боржника розпорядження № 2 від 13.05.2025 про передачу документів в тому числі інформації про: усі види майнових активів (майно та майнові права) боржника, які належать йому на праві власності або повного господарського відання; усі види майнових активів (майно та майнові права) боржника, які підлягають обов'язковій реєстрації; усі факти викрадення, пошкодження або втрату майна боржника; правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство; розмір дебіторської заборгованості боржника; усі відкриті рахунки боржника в банківських установах та залишок коштів на них; участь боржника у створенні інших юридичних осіб. У зазначеному розпорядженні містилась також вимогам про передачу документів за три останні роки, а саме: баланс підприємства; звіт про рух грошових коштів; звіт про власний капітал; примітки до річної фінансової звітності; оборотно-сальдову відомість по рахунках: № 10, 11, 12, 20, 22, 26, 28, 31, 36, 37, 50, 60, 63, 64-11, 64-12, 64-26, 65, 66, 68, 651; звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства; звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість; звіт з праці; звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці; звіт про використання робочого часу; банківська виписка про рух грошових коштів; довгострокові договори та стан розрахунку по них; виконавчі документи; накази, трудові книжки, цивільно-правові угоди тощо у строк до 23.05.2025 включно. Однак жодної інформації та документів від керівника боржника, розпорядник майна не отримав;
- розпорядником майна разом із вказаними розпорядженнями надіслано на адресу боржника розпорядження № 3 від 13.05.2025 про проведення інвентаризації майна боржника. Зокрема у розпорядженні було зазначено про необхідність директору Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд " ОСОБА_10 разом з розпорядником майна провести інвентаризацію по всіх статтях балансу: виробничих запасів; малоцінних та швидкозношуваних предметів; матеріальних цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні; нематеріальних активів, основних засобів (фондів); незавершеного будівництва; грошових коштів, по розрахунках та інших активах, щодо стану дебіторської та кредиторської заборгованості, з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження. Проведення інвентаризації майна боржника розпочати 30.05.2025 о 13 год. 00 хв. за місцезнаходженням боржника за участю розпорядника майна. У разі неможливості з об'єктивних причин провести інвентаризацію майна боржника у визначений цим розпорядженням час та дату, завчасно повідомити розпорядника майна про іншу дату та час проведення інвентаризації, шляхом направлення письмового повідомлення на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_11 Посадовим особам боржника до початку проведення інвентаризації повідомити третіх осіб, в користуванні яких знаходиться майно боржника про проведення інвентаризації та забезпечити безперешкодний доступ до майна боржника. Посадовим особам боржника вжити заходів по забезпеченню суворого виконання установленого порядку проведення інвентаризації майна боржника. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення інвентаризації покладено на керівника боржника. Інвентаризацію майна боржника провести відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 та Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи боржника несуть відповідальність відповідно до законів України;
- однак, керівник боржника на зв'язок із розпорядником майна не вийшов, а тому останнім прийнято рішення здійснити виїзд за місцезнаходженням боржника для встановлення фактичного місця ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку, відповідно до положень статті 93 Цивільного кодексу України. За результатами виїзду було складеного Акт про відсутність боржника та органів управління за його місцезнаходженням, а також подано відповідну заяву до органів Національної поліції.
Від кредитора-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. № суду 5403/26 від 27.04.2026), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання представника кредитора-2 через його зайнятість в іншому судовому провадженні в Миколаївському районному суді Миколаївської області .
У судове засідання 29.04.2026 з'явилися представники скаржника (кредитора-3) та кредитора-1; представники кредиторів-2,4,5 та боржника у вказане засідання не з'явилися, причин нез'явлення кредитори-4,5 та боржник суду не повідомили, будь-яких клопотань від зазначених учасників до суду не надходило.
При цьому апеляційним господарським судом встановлено, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а саме: шляхом направлення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2026 до Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (які мають такий кабінет), на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 30.03.2026 доставлена до Електронних кабінетів боржника, кредиторів-1,2,3,4,5 та боржника - 30.03.2026 після 17:00 годин (з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою 31.03.2026).
На адресу боржника, з огляду на відсутність Електронного кабінету, ухвала була надіслана засобами поштового зв'язку АТ " Укрпошта " на юридичну адресу. Слід відзначити, що поштове відправлення на офіційну адресу боржника, в якому містилася ухвала суду від 30.03.2026, було повернуто за зворотною адресою з довідками АТ " Укрпошта " форми 20 "Адресат відсутній за вказаною адресою". При цьому відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Отже, з урахуванням положень пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала вважається врученою боржнику у паперовому вигляді в дату, зазначені в довідці форми 20 АТ " Укрпошта " - 01.04.2026.
Апеляційним господарським судом враховано, що відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
З приводу поданого кредитором-2 клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
У поданому до суду клопотанні кредитор-2 послався на зайнятість його представника в іншому судовому процесі.
Колегія суддів прийшла до висновку про неповажність зазначеної причини неявки у судове засідання, та, як наслідок, про відсутність підстав для відкладення судового засідання, оскільки:
- відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
- кредитор-2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що було встановлено судом вище; у даному випадку кредитор-2 31.03.2026 отримав ухвалу суду від 30.03.2026, отже, за майже один місяць до судового засідання знав про призначене на 29.04.2026 судове засідання;
- кредитором-2 не доведена неможливість заміни представника на іншого, враховуючи завчасну обізнаність кредитора-2 про призначене на 29.04.2026 судове засідання; на пошук представника у кредитора-2 було близько один місяць;
- ухвалою суду від 30.03.2026 явка у судове засідання 29.04.2026 була визнана необов'язковою;
- у клопотанні не наведено причин неможливості проведення судового засідання 29.04.2026 за відсутності представника кредитора-2;
- також кредитор-2 не був позбавлений права на участь у судовому засіданні його представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у відповідності до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, між тим з таким клопотанням до суду не звертався;
- відповідно до положень частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Крім того, судом зауважено, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України). Аналогічну правову позицію викладено у численних постановах Верховного Суду, зокрема, в постановах Верховного Суду від 19.03.2026 по справі № 908/1324/21, від 16.03.2026 по справі № 916/1838/25, від 13.03.2026 по справі № 904/2851/20, від 10.03.2026 по справі №917/1735/21(917/1992/24), від 24.02.2026 по справі № 917/1899/23, від 10.02.2026 по справі №50/790-43/173, від 27.01.2026 по справі № 922/639/23, від 20.01.2026 по справі №910/16249/21, від 13.01.2026 по справі № Б15/101-08.
Також колегія суддів наголошує, що розумність строків розгляду справи судом є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.
Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що наведені у клопотанні кредитора-2 про відкладення розгляду справи причини неявки його представника не є поважними, що у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за відсутності такого учасника справи.
Враховуючи викладене, у судовому засіданні 29.04.2026 протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання кредитора-2 про відкладення розгляду справи.
В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні 29.04.2026, визначені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Враховуючи те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась судом обов'язковою, всі учасники справи були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у призначеному судовому засіданні.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що апеляційним господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції під час апеляційного провадження.
Представник скаржника (кредитора-3) у судовому засіданні 29.04.2026 просив апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у справі № 904/1684/25 у частині відмови у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов'язання арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича надати бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд " та прийняти у цій частині нове судове рішення, яким задовольнити попередньо наведене клопотання, та, відповідно, зобов'язати арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича надати контролюючому органу бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд " з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.07.2018 по 29.05.2025 та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2018 по 29.05.2025.
У судовому засіданні 29.04.2026 суддею-доповідачем було оголошено зміст відзиву на апеляційну скаргу боржника.
Представник кредитора-1 у судовому засіданні 29.04.2026 просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області без змін.
Під час розгляду апеляційної скарги судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
У судовому засіданні 29.04.2026, відповідно до статей 240, 283 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, а також правильність застосування норм матеріального права, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025, зокрема, відкрито провадження у справі № 904/1684/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд "; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2025 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд "; встановлено дату підсумкового судового засідання у справі на 18.09.2025.
Як було зазначено вище, 11.07.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про зобов'язання арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд " з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.07.2018 по 29.05.2025 та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2018 по 29.05.2025.
Заява обґрунтована наступними обставинами:
- Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано Наказ від 29.05.2025 №3630-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд ";
- з метою вручення посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд " копії Наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд " від 29.05.2025 № 3630-п фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області 30.05.2025 було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ " Майстер-Буд ": Україна, м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королеви, будинок 7 . В результаті виходу встановлено, що за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королеви, будинок 7 знаходиться 14-поверховий будинок бізнес-центру, на якій вивіска з назвою ТОВ " Майстер-Буд " відсутня; посадові особи ТОВ " Майстер-Буд " за адресою: Україна, м. Дніпро, вул.Єлизавети ІІ Королеви, будинок 7 також відсутні. Здійснено дзвінок на номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які згідно з Інформаційною базою ДПС України належать ТОВ " Майстер-Буд "; на здійснені дзвінки отримана відповідь від автовідповідача, що "набраний номер не обслуговується";
- враховуючи вищенаведене, у зв'язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою, було неможливо вручити копію Наказу на проведення перевірки від 29.05.2025 №3630-п та провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ " Майстер-Буд ". У зв'язку з чим, було складено Акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд ", у зв'язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб за податковою адресою, від 30.05.2025 №1527/04-36-07-07-03/30627944;
- Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено лист від 30.05.2025 № 50821/6/04-36-07-07-07 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки на адресу керівника ТОВ " Майстер-Буд " ОСОБА_10 ;
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у справі №904/1684/25, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов'язання арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд " з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.07.2018 по 29.05.2025 та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за цей період.
Ухвала мотивована такими обставинами:
- розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 10 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства);
- станом на час прийняття податковим органом Наказу № 3630-п від 29.05.2025 про проведення документальної позапланової перевірки, по справі № 904/1684/25 триває судова процедура розпорядження майном, що була введена на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025, арбітражний керуючий Мачульний Олександр Іванович виконує повноваження розпорядника майна;
- в розумінні положень статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна здійснює функції нагляду за дотриманням посадовими особами боржника вимог діючого законодавства України та не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а отже обмежений у правах щодо надання податковому органу будь-яких документів фінансово господарської діяльності та бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд ".
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Відповідно до частин 1, 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 року, № 31, стаття 440 із наступними змінами).
Апеляційним господарським судом встановлено, що станом на момент звернення податкового органу до суду першої інстанції із заявою про зобов'язання арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд " (заява надійшла до суду 11.07.2025), справа № 904/1684/25 перебувала на стадії розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника було призначено арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича .
При цьому, у подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 було задоволено клопотання арбітражного керуючого Мачульного О.І. № 02-01/14/47 від 26.08.2025 про припинення повноважень керівника боржника; припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд " ОСОБА_10 та тимчасово покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича .
Так, відповідно до норм частин 1, 2, 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
Розпорядник майна зобов'язаний:
- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;
- вести реєстр вимог кредиторів;
- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;
- вживати заходів для захисту майна боржника;
- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;
- повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;
- скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;
- подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;
- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;
- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;
- виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Слід також зазначити, що відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з підпунктом 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків, зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (підпункт 78.1.7. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Як було зазначено вище, відповідно до Наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2025 № 3630-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд ", визначено провести перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд " з 30.05.2025 тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 01.07.2018 по 29.05.2025 з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 01.07.2018 по 29.05.2025 з метою перевірки дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (арк.с. 8 у томі 1).
Так, відповідно до підпункту 78.1.7. пункту 78.1. статті 78, пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України, з метою особистого вручення вищевказаного Наказу, було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ " Майстер-Буд ": Україна, м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королеви, будинок 7 .
Також, ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу керівника боржника та розпорядника майна Мачульного О.І. направлявся запит про надання документів фінансово-господарської діяльності, що не дало результатів.
Між тим, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (пункт 78.4. статті 78 Податкового кодексу України).
Так, відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з пунктом 81.1. статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Як було зазначено вище, з метою вручення посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд " копії Наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд " від 29.05.2025 №3630-п фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області 30.05.2025 було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ " Майстер-Буд ": Україна, м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королеви, будинок 7 . В результаті виходу встановлено, що за адресою: Україна, м. Дніпро, вул.Єлизавети ІІ Королеви, будинок 7 знаходиться 14-поверховий будинок бізнес-центру, на якій вивіска з назвою ТОВ " Майстер-Буд " відсутня; посадові особи ТОВ " Майстер-Буд " за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королеви, будинок 7 також відсутні. Здійснено дзвінок на номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які згідно з Інформаційною базою ДПС України належать ТОВ " Майстер-Буд "; на здійснені дзвінки отримана відповідь від автовідповідача, що "набраний номер не обслуговується".
Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою, було неможливо вручити копію Наказу на проведення перевірки від 29.05.2025 №3630-п та провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ " Майстер-Буд ". У зв'язку з чим, було складено Акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд ", у зв'язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб за податковою адресою, від 30.05.2025 №1527/04-36-07-07-03/30627944.
Відповідно до пункту 82.2. статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Податковий кодекс визначає строки, на які може бути продовжена перевірка. Продовження перевірки оформлюється окремим наказом, та вручається згідно зі статтею 42 Податкового кодексу України.
Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.
Згідно з Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2025 № 3630-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Майстер-Буд ", документальна позапланова виїзна перевірка мала бути проведена з 30.05.2025 тривалістю 5 робочих днів.
В той же час, із заявою податковий орган звернувся до суду 11.07.2025, тобто після закінчення п'ятиденного строку, встановленого для проведення позапланової документальної перевірки відповідно до Наказу від 29.05.2025 № 3630-п.
Відповідно до пункту 82.4. статті 82 Податкового кодексу України, проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб'єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.
Проте, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про вчинення контролюючим органом передбачених Кодексом дій для встановлення адреси боржника, належного та завчасного надіслання на його адресу наказу про проведення перевірки та проведення самої перевірки, зупинення чи продовження строку проведення перевірки.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що, як вже було зазначено, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
З тексту ж Акту від 30.05.2025 № 1527/04-36-07-07-03/30627944 вбачається, що представники ГУ ДПС у Дніпропетровській області з'явилися 30.05.2025 за податковою адресою ТОВ " Майстер-Буд ": Україна, м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королеви, будинок 7 , з метою вручення Наказу на перевірку від 29.05.2025 № 3630-п, втім вручення Наказу не відбулось, у зв'язку з відсутністю посадових осіб боржника.
Колегія суддів зауважує, що висновок про неможливість проведення виїзної перевірки зроблений, у зв'язку із відсутністю посадових осіб боржника за його місцезнаходженням за результатом одного виходу представників податкової; Акт не містить інформації про повторний вихід (у інший робочий час).
Більше того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06.07.2022 у справі № 908/564/21, не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов'язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.
Отже, апеляційний господарський суд наголошує, що не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов'язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення, а фіксація відсутності посадових осіб боржника за його податковою адресою не може свідчити про вручення Наказу в розумінні пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України.
Водночас, до заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надано належних доказів надіслання або вручення керівнику ТОВ " Майстер-Буд " до початку проведення перевірки Наказу від 29.05.2025 № 3630-п рекомендованим листом з повідомленням про вручення (скаржником долучено лише Список згрупованих відправлень та поштову квитанцію, яка не містить відомостей, які б дозволили суду встановити факт направлення такого повідомлення боржнику).
Отже, матеріали справи не містять, а скаржником не надано належних доказів пред'явлення або надіслання боржнику Наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2025 № 3630-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " Майстер-Буд ".
З огляду на що, колегія суддів приходить до висновку, що податковим органом не надано доказів вчинення всіх передбачених законодавством дій щодо своєчасного повідомлення боржника про проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючим органом та проведення такої перевірки, що підтверджується матеріалами справи.
В свою чергу, як було вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до положень пункту 10 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Апеляційний господарський суд зазначає, що Наказ про призначення податкової перевірки боржника арбітражному керуючому Мачульному О.І. , як тимчасово виконуючому обов'язки керівника боржника (з 21.10.2025) або ліквідатору (з 16.04.2026), в подальшому не направлявся і обставин щодо відмови ТВО керівника або ліквідатора ТОВ " Майстер-Буд " у проведенні вказаної перевірки судом не встановлено.
Відповідно до пункту 85.1. статті 85 Податкового кодексу України, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 85.6. статті 85 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту в ньому вчиняється відповідний запис.
Складений згідно з положеннями пункту 85.6. статті 85 Податкового кодексу України акт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутній, до матеріалів справи не долучався, що свідчить про відсутність порушеного права контролюючого органу у спірних правовідносинах.
Обґрунтованість такого висновку підтверджується правовими висновками, наведеними в постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 904/5635/19(904/9817/21), у пункту 7.3 якої зазначається, що "...за відсутності у матеріалах справи належним чином складеного та оформленого акту, що засвідчує факт відмови Відповідача або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу, або що засвідчує факт відмови Відповідача від проведення документальної або від фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, або від допуску посадових осіб контролюючого органу, що був би складений із зазначенням переліку документів, які Відповідачу запропоновано подати, а у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта - із вчиненням відповідного запису (пункт 85.6 статті 85 Податкового кодексу України), суд погоджується з правильним висновком апеляційного суду про відсутність порушеного права Позивача у спірних правовідносинах".
Крім того, як було зазначено вище, на час прийняття податковим органом Наказу від 29.05.2025 № 3630-п тривала судова процедура розпорядженням майном, що була введена на підставі ухвали суду від 01.05.2025, арбітражний керуючий Мачульний О.І. виконував повноваження розпорядника майна, а відповідно до повноважень встановлених пунктом 10 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, з введення процедури розпорядження майном, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Таким чином, розпорядник майна здійснює лише функції нагляду за дотриманням посадовими особами боржника вимог діючого законодавства України та не має можливості надати податковому органу будь-які документи фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку.
Колегія суддів констатує, що належних доказів направлення тимчасово виконуючому обов'язки керівника боржника - Мачульному О.І. , або ліквідатору Мачульному О.І. , як керівнику підприємства після визнання ТОВ " Майстер-Буд " банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (16.04.2025), Наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2025 № 3630-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки матеріали справи не містять.
Верховним Судом у постанові від 12.07.2023 у справі № 380/13588/23 наведені наступні правові висновки: "У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Порядок надання платниками податків документів до податкової перевірки регламентовано статтею 85 Податкового кодексу України.
З аналізу наведених положень Податкового кодексу України вбачається, що, дійсно, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. У разі ненадання платником податків документів для проведення перевірки, у контролюючого органу є законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкових зобов'язань та визнати ці суми непідтвердженими документально.
Обов'язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6. статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.
Положення пункту 44.6. статті 44 Податкового кодексу України вимагають наявності документів на час складення податкової звітності, встановлює правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила як виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вона є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві.".
Також колегія суддів звертає увагу на норми підпункту 20.1.38. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України.
Так, згідно з підпунктом 20.1.38. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.
Проте, в силу пункту 85.5. статті 85 Податкового кодексу України, забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування кримінального провадження щодо несплати податків ТОВ " Майстер-Буд " та звернення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області до господарського суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в межах такого кримінального провадження.
У постанові Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 640/5814/21 наведені наступні правові висновки: "У Податковому кодексі України немає визначення поняття вилучення документів правоохоронними органами.
Поряд з цим питання вилучення (виїмки) документів врегульовано положеннями Кримінально - процесуального кодексу України.
Відповідно до положень статті 160 Кримінально - процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку); тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов'язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів (стаття 165 Кримінально - процесуального кодексу України).
Отже, у разі вилучення (виїмки) оригіналів або копій документів володільцю таких надається опис вилучених документів чи їх копій, а також на вимогу володільця має бути залишено копії вилучених оригіналів документів.
Факт вилучення документів відображається у протоколі слідчої дії.
З аналізу вказаних норм вбачається, що вилучення (виїмка) документів може бути проведено виключно на підставі ухвали слідчого судді, суду і таке вилучення (виїмка) має бути підтверджено документально, описом, протоколом слідчої дії, тощо.
Також частиною 2 статті 93 Кримінально - процесуального кодексу України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, у разі надходження запиту (вимоги) про витребування (надання) документів від правоохоронного органу (сторони обвинувачення) органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, службові та фізичні особи надають запитувані документи, відомості, речі та інше.
При цьому Суд звертає увагу, що надання документів на запит (вимогу) про витребування документів не є тотожним вилученню (виїмці) документів, це різні процесуальні дії, мають різні процедури вчинення (призначення), регулюються різними правовими нормами та мають різні правові наслідки.
Отже, норми Податкового кодексу України не наділяють контролюючий орган повноваженнями щодо звернення до суду із клопотанням чи позовом про зобов'язання (витребування) платника податків надати необхідні для проведення перевірки документи.".
Також, колегія суддів звертає увагу, що законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення перевірки, а тому податковий орган не позбавлений права на будь-якій стадії провести позапланову перевірку, вчинивши всі необхідні дії визначені Податковим кодексом України для реалізації свого права на проведення такої перевірки.
При цьому, у разі ухилення боржника від проведення позапланової перевірки, законодавством передбачені заходи впливу, зокрема адміністративна відповідальність.
Слід також зазначити, що проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, а процедура банкрутства врегульована Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого, як і норми Податкового кодексу України, не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.
Тобто, обставини, пов'язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб'єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви податкового органу.
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.
З огляду на викладене, доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення, - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у справі № 904/1684/25, відсутні, тому у відповідності до статті 276 Господарського процесуального кодексу України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
В силу частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 287 Господарського процесуального кодексу України дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
З підстав наведеного та керуючись статтями 3, 13, 74 - 80, 129, 269, 270, 275 - 284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у справі № 904/1684/25 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у справі №904/1684/25 - залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області .
4. Матеріали справи № 904/1684/25 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повна постанова складена та підписана 30.04.2026.
Головуючий суддя Ю.В. Фещенко
Суддя Я.С. Золотарьова
Суддя С. В. Мартинюк