ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
30 квітня 2026 року Справа № 918/1209/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Чижевського Володимира Володимировича
на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.01.2026 р.
постановлене у м. Рівне, повний текст складено 02.02.2026 р.
у справі № 918/1209/25 (суддя Церковна Н.Ф.)
за позовом Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області
до відповідача фізичної особи-підприємця Чижевського Володимира Володимировича
про стягнення 271 689,51 грн. заборгованості
Відповідно до рішення від 28.01.2026 р. Господарський суд Рівненської області задоволив позов Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області у справі № 918/1209/25. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця Чижевського Володимира Володимировича на користь Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області 271689,51 грн. заборгованості та 4075,34 грн. витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач фізична особа-підприємець Чижевський Володимир Володимирович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Вважає, що суд першої інстанції не дотримав вимог ст. 236, 238 ГПК України.
Пояснює, що станом на момент відкриття провадження у даній справі та її розгляду, відповідач ФОП Чижевський В.В. перебував за кордоном у Республіці Польща, доступу до електронного кабінету в ЄСІТС не мав та не володіє навичками в ньому працювати та подавати документи, а відтак скористався правом на отримання правової допомоги, у зв'язку з чим, 27.01.2026 р. уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Беруном Романом Вікторовичем.
Доводить, що у зв'язку з тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення в першому ж судовому засіданні попри заявлене представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, - відповідач був позбавлений права заперечити проти позовної заяви та подати суду заяву про застосування строку позовної давності щодо стягнення заборгованості та інші свої доводи проти позову.
Наполягає, що в даному випадку, представником відповідача було подано клопотання про відкладення справи та ознайомлення з її матеріалами виключно через те, що сам відповідач не міг мати доступу до електронного кабінету. Таке клопотання було подано вперше, що свідчить про відсутність жодних зловживань процесуальними правами чи наміру затягнути розгляд справи.
Що стосується суті спору пояснює, що нормативну грошову оцінку земель с. Бармаки затверджено рішенням Шпанівської сільської ради від 25.06.2021 р. № 331, яке набрало чинності з 01.01.2022 р., проте ФОП Чижевський В.В. про таке рішення нічого не знав, додаткових угод з Шпанівською територіальною громадою не укладав і на сайті Шпанівської територіальної громади таке рішення відсутнє.
Зауважує, що доказів про те, що таке рішення доводилося до відома відповідача в матеріалах справи не міститься.
Звертає увагу, що матеріали даної справи не містять самої нормативної грошової оцінки як єдиного доказу, що її підтверджує. Фактично суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі даних таблиці, яку позивач додав до позовної заяви, та яка в розумінні ГПК України не може бути належними, допустимим та достовірними доказами конкретного розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Натомість обчислення плати за землю без отримання витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки нормами ст. 286 ПК України не передбачено.
Доводить таким чином, що суд за відсутності належних доказів встановив факт зміни розміру орендної плати у зв'язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної чи комунальної власності та відповідно право позивача вимагати від відповідача сплати орендної плати у зміненому розмірі, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом про стягнення спірної суми.
Вважає, що до стягнення орендної плати за 2021 рік слід застосувати позовну давність, а відтак в цій частині суд повинен відмовити позивачу у задоволенні позову.
Просить рішення Господарського суду Рівненської області від 28.01.2026 р. у справі № 918/1209/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області до фізичної особи-підприємця Чижевського Володимира Володимировича про стягнення заборгованості в сумі 271689,51 грн. відмовити повністю.
Позивач Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти доводів скарги.
Посилається на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 р. у справі № 914/2848/22 про те, що з моменту початку застосування відповідно до п. 271.2 ст. 271 Податкового кодексу України зміненої нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної або комунальної власності автоматично змінюються і права та обов'язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, визначеної у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки і у таких правовідносинах відсутній обов'язок сторін вносити зміни до договору оренди шляхом укладення додаткової угоди, оскільки обов'язок сплачувати орендну плату відповідно до зміненої нормативної грошової оцінки земельної ділянки виникає в орендаря з моменту початку застосування такої нормативної грошової оцінки.
Пояснює, що рішення Шпанівської сільської ради № 331 від 25.06.2021 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель сільського населеного пункту» розміщене на сайті сільської ради за посиланням: https://shpan.gov.ua/docs/824078/.
Зазначає, що у разі прийняття радою рішення про запровадження нової нормативної грошової оцінки земель у населеному пункті та її офіційного оприлюднення така оцінка підлягає застосуванню платниками плати за землю і орендар земельної ділянки державної або комунальної власності, у тому числі приватний підприємець, зобов'язаний самостійно визначати суму орендної плати, подавати відповідну податкову декларацію до контролюючого органу та здійснювати сплату орендної плати у строки, визначені законодавством.
Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і сторони не подавали клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч.13 ст.8 ГПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
10.02.2012 р. Рівненська обласна державна адміністрація як орендодавець та приватний підприємець Чижевський Володимир Володимирович як орендар уклали договір оренди землі, згідно з п. 1.1 якого у відповідності до ст. 93,124 Земельного кодексу України орендодавець згідно розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 26.12.2011 р. № 669 передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,50 га, що знаходяться на території Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області /а.с. 8 - 10 у т.1/.
Згідно з п. 2.1 - 2.3 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,50 га - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості (розміщення автоцентру- сервісу).. На земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна. Категорія даної земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
Відповідно до п. 2.3. договору кадастровий номер земельної ділянки - 5624681500:05:022:0465.
Згідно п. 2.6 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до висновку державної експертизи землевпорядної документації від 10.01.2009 р. № 4652 на період будівництва становить - 62948,00 грн., після введення об'єкту в експлуатацію становить 314740,00 грн.
Відповідно до п. 3.1 договору договір укладено на 49 (сорок дев'ять) років, термін дії договору розпочинається з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до п. 4.1 договору орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів своєї діяльності та у відповідності до розпорядження голови облдержадміністрації від 26.12.2011 р. № 669 складає 8 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, а саме 6143,56 грн. з урахуванням коефіцієнтів індексації грошової оцінки за 2009 (1,059) та 2010 (1) роки.
Згідно з п. 4.2 договору річна орендна плата не може бути меншою за розмір земельного податку, що встановлюється чинним законодавством України.
Відповідно до п. 4.3 договору 4.3. обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексу інфляції без внесення змін до цього договору у порядку та випадках передбачених законодавством України.
Згідно з п. 4.4. договору орендна плата сплачується орендарем щомісячно рівними частками протягом 30 (тридцяти) календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (поточного) місяця.
Відповідно до п. 4.8. договору розмір орендної плати переглядається (періодично) у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.
Договір оренди підписаний представником Рівненської обласної державної адміністрації та підприємцем Чижевським В.В. і скріплений печатками Рівненської обласної державної адміністрації та підприємця Чижевського В.В..
Згідно з рішенням Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 21.05.2018 р. № 10 Шпанівська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов'язків Великожитинської сільської ради /а.с. 17 - 18 у т.1/.
Відповідно до рішення від 22.12.2020 р. № 78 Рівненська районна рада Рівненської області затвердила проєкт землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту села Бармаки на території Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області /а.с. 12 у т.1/.
27.05.2021 р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», яким Перехідні положення Земельного кодексу України доповнено пунктом 24, і з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.
Відповідно до наведеної норми п. 24 Перехідних положень ЗК України земельна ділянка з кадастровим номером 5624681500:05:022:0465 площею 0,50 га, яка розташована на території села Бармаки Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, належить до комунальної власності Шпанівської сільської ради, відповідно - Шпанівська сільська рада є орендодавцем за договором оренди землі, укладеним 10.02.2012 р. Рівненською обласною державною адміністрацією як орендодавцем та приватним підприємцем Чижевським Володимиром Володимировичем.
Згідно з рішенням від 25.06.2021 р. № 331 Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області затвердила технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту Бармаки на території Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області /а.с. 16 у т.1/.
25.04.2025 р. Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області надіслала ФОП Чижевському В.В. лист № 623/01-17/25, у якому повідомила, що згідно з проведеним державним фінансовим аудитом бюджету Шпанівської сільської ради, управлінням західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, встановлено, що за договором оренди землі від 10.02.2012 р., сплата орендної плати орендарем за земельну ділянку з кадастровим номером 5624681500:05:022:0465 проводилася з розрахунку проіндексованої нормативної грошової оцінки за договором оренди, тоді як по населеному пункту с. Бармаки з 01.01.2022 р. в дію вступила оновлена нормативна грошова оцінка землі. У листі рада зазначила, що в зв'язку з тим, що при обчисленні орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 5624681500:05:022:0465 не було застосовано діючої нормативної грошової оцінки за 2021-2024 роки, це призвело до недоотримання доходів бюджетом громади в сумі 271689,51 грн. Враховуючи вищевикладене, рада просила до 09.05.2025 р. провести повну оплату орендної плати /а.с. 19 у т.1/.
Чижевський В.В. отримав такий лист 01.05.2025 р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 19 зв. у т.1/, однак на такий лист не відреагував.
У зв'язку з несплатою ФОП Чижевським В.В. заборгованості зі сплати орендної плати, Шпанівська сільська рада звернулася із позовом про стягнення з ФОП Чижевського В.В. 271689,51 грн. заборгованості, на підтвердження якої суду наданий розрахунок ціни позову - суми недоотриманої орендної плати сільською радою внаслідок сплати Чижевським В.В. орендної плати меншою нормативною грошовою оцінкою. За розрахунком позивача сума недоотриманого доходу як недоплачена орендна плата за 2021 рік становить 1537,89 грн., за 2022 рік становить 80434,59 грн., за 2023 рік становить 92499,77 грн., а за 2024 рік становить 97217,26 грн. /а.с. 20 у т.1/.
Відповідно до ухвали від 30.12.2025 р. Господарський суд Рівненської області прийняв позовну заяву Шпанівської сільської ради до розгляду, відкрив провадження у справі № 918/1209/25, вирішив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання на 28.01.2026 р. на 14:00 год.
Ухвала Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 р. у справі № 918/1209/25 була доставлена до електронного кабінету відповідача 30.12.2025 р. о 13:57 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 25 у т.1/.
27.01.2026 р. відповідач ФОП Чижевський В.В. подав до Господарського суду Рівненської області клопотання про відкладення розгляду справи, надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та продовження (поновлення) строку для подання відзиву /а.с. 26 - 27 у т.1/. Клопотання підписано представником ФОП Чижевського В.В. адвокатом Беруном Р.В., який діє на підставі ордеру від 27.01.2026 р. /а.с. 30 у т.1/. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що договір між відповідачем та адвокатом Беруном Р.В. укладений лише 27.01.2026 р., відтак, адвокату необхідно ознайомитись із матеріалами справи для подання відзиву.
Розглянувши таке клопотання суд першої інстанції його відхилив, зазначивши наступне:
- оскільки клопотання від 27.01.2026 р. про продовження процесуального строку подане відповідачем після закінчення процесуального строку, то відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України вказане клопотання не підлягає задоволенню, як і не підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України клопотання про поновлення процесуального строку, оскільки відповідачем не наведено причини пропуску процесуального строку та не вчинена процесуальна дія (не подані заява, скарга, документи тощо);
- коло представників в господарському судовому процесі не обмежене нормами чинного законодавства і представництво фізичних осіб забезпечується згідно із ГПК України через самопредставництво або через представника (ч.1 ст.58 ГПК України). Неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи;
- як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 30.12.2025 р. і відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у даній справі 30.12.2025 р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа в його особистий кабінет. Окрім того, відповідачу надано доступ до електронної справи № 918/1209/25 в підсистемі "Електронний суд" та можливість ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Суд виснував, що відповідач мав достатньо часу для вирішення питання його представництва в суді та ефективного представлення своєї позиції.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мотивовано відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та продовження (поновлення) строку для подання відзиву.
Колегія суддів виходить з того, що відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними. При цьому відкладення розгляду справи є прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Процесуальний закон не містить норм щодо обов'язкового здійснення розгляду справи за участю представників учасників справи. Не зазначалося про таку участь як обов'язкову і в ухвалі про призначення судового засідання у цій справі.
Відмовляючи у задоволенні відповідного клопотання, суд першої інстанції врахував, що відповідач ФОП Чижевський В.В. був завчасно повідомлений про судове засідання розгляду позовної заяви.
Пояснення скаржника про те, що ФОП Чижевський В.В. доступу до електронного кабінету в ЄСІТС не мав та не володіє навичками в ньому працювати та подавати документи колегією суддів оцінюються як взаємовиключні та такі пояснення нічим не підтверджуються. Натомість довідкою про доставку електронного листа /а.с. 25 у т.1/ підтверджується, що Чижевський В.В. отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.12.2025 р. у справі № 918/1209/25 про призначення справи до розгляду в судовому засіданні завчасно.
Колегією суддів звертається увага, що відповідач ніяким чином не спростовує висновки суду першої інстанції про те, що оскільки клопотання від 27.01.2026 р. про продовження процесуального строку подане відповідачем після закінчення процесуального строку, то відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України вказане клопотання не підлягає задоволенню, як і не підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України клопотання про поновлення процесуального строку, оскільки відповідачем не наведено причини пропуску процесуального строку та не вчинена процесуальна дія (не подані заява, скарга, документи тощо). В апеляційній скарзі відповідач так само не наводить причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції чітко та обґрунтовано мотивував відхилення поданого відповідачем клопотання, і відсутні підстави для висновку щодо порушень норм процесуального права.
Задоволивши позов, суд першої інстанції виснував, що несплачена орендна плата підлягає стягненню за весь період прострочення з моменту початку застосування рішення ради щодо зміни розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності відповідно до п. 271.2 ст. 271 ПК України.
Колегія суддів вважає правомірними пояснення позивача про те, що обов'язок сплачувати орендну плату відповідно до зміненої нормативної грошової оцінки земельної ділянки виникає в орендаря з моменту початку застосування такої нормативної грошової оцінки.
Разом з тим, колегія судді звертає увагу, що відповідно до норм ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Натомість відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
В межах предмету позову колегія суддів відзначає, що відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про оцінку земель» для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.
Порядок затвердження технічної документації з оцінки земель визначений статтею 23 Закону України «Про оцінку земель». Частинами першою, третьою та четвертою цієї статті передбачено, що технічна документація з бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Протягом місяця з дня надходження технічної документації з бонітування ґрунтів, нормативної грошової оцінки відповідна сільська, селищна, міська рада розглядає та приймає рішення про затвердження або відмову в затвердженні такої технічної документації. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру. Рішення рад, зазначених у цій статті, щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України.
Пунктом 271.2 статті 271 Податкового кодексу України встановлено, що рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.
Нормами пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.
Отже, нормативна грошова оцінка земель встановлюється шляхом затвердження відповідною сільською, селищною, міською радою технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період).
Обов'язковість врахування нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності під час визначення розміру орендної плати встановлена законом (аб. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку земель»). Отже, у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності змінюється також розмір орендної плати. Зазначене відповідає нормам ч. 2 ст. 632 ЦК України, відповідно до якої зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Отже, з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України нового розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності автоматично змінюються і права та обов'язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, якщо він визначений у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки.
Аналогічний правовий висновок що застосування нової нормативної грошової оцінки викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 р. у справі № 914/2848/22 і такий висновок враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
Разом з тим, вирішення спору судом передбачає перевірку обставин справи, доводів та заперечень сторін на підставі наданих суду доказів щодо конкретних обставин спору. Виконання податкових зобов'язань відповідачем не досліджується у даній справі з огляду на межі позову. Натомість обставини сплати відповідачем орендної плати у належні строки і в належному розмірі перевіряються судом відповідно до норм ст.14, 74, 76-77 ГПК України, як про це зазначено вище.
Як вбачається зі змісту позову та долученого до нього розрахунку ціни позову /а.с. 20 у т.1/ Шпанівська сільська рада стверджує, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 5624681500:05:022:0465 площею 0,50 га, яка розташована на території села Бармаки Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області та яка перебуває в оренді у ФОП Чижевського В.В. згідно з договором оренди землі від 10.02.2012 р. з 2022 року становить 1144550,00 грн., виходячи з розміру нормативної грошової оцінки, затвердженої рішенням Шпанівської сільської ради від 26.06.2021 р. № 331.
Наданим суду рішенням Шпанівської сільської ради від 26.06.2021 р. № 331 підтверджено затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту Бармаки на території Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області /а.с. 16 у т.1/.
Разом з тим, сама технічна документація з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту Бармаки (витяг з технічної документації) суду позивачем не наданий.
При цьому перевіркою з відкритих джерел встановлено, що рішення Шпанівської сільської ради від 26.06.2021 р. № 331 опубліковане на сайті сільської ради за посиланням https://shpan.gov.ua/docs/824078/ , однак - без додатків, тобто сама технічна документація з нормативної грошової оцінки відсутня.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 р. у справі № 905/1680/20 виснувала, що земельним законодавством та ПК України не обмежується можливість подання доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати виключно витягом з Державного земельного кадастру, належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до статей 98 - 103 ГПК України, які містять інформацію щодо предмета спору в цій справі. Колегія суддів враховує такі висновки відповідно до ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
Колегія суддів констатує, що позивач Шпанівська сільська рада не надав суду будь яких доказів на підтвердження ціни позову : у матеріалах справи відсутні як технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки так і будь які інші докази на підтвердження нової нормативної грошової оцінки. Тобто перевірити складові розрахунку ціни позову /на а.с. за відсутності належних і допустимих доказів є неможливим, що виключає повне і об'єктивне встановлення обставин у справі.
Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, що узгоджується із принципами диспозитивності і рівності сторін у господарському процесі. Натомість позивач не наводить підстав, з яких такі докази йому недоступні і суд маб би витребовувати їх самостійно.
Отже, колегія суддів встановила, що позивач Шпанівська сільська рада належними та достовірними доказами у відповідності до ст. 74, 76 - 79 ГПК України не підтвердив складові розрахунку ціни позову, зокрема, застосовану в розрахунку за спірний період нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 5624681500:05:022:0465 площею 0,50 га.
Крім того, як вбачається з розрахунку ціни позову /а.с. 20 у т.1/, Шпанівська сільська рада просить стягнути з ФОП Чижевського В.В. 1537,89 грн. боргу як недоплату орендної плати у 2021 році. Натомість у позові не наведено будь-якого обґрунтування підстави для стягнення такої суми.
Суд першої інстанції будь якої оцінки наведеним обставинам не надав, тоді як сам по собі розрахунок ціни позову без підтвердження складових такого розрахунку належними і допустимими доказами не може бути доказом конкретної суми заборгованості 271689,51 грн.
Отже, суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи і ухвалив рішення за недоведених обставин, які визнав встановленими, тому рішення Господарського суду Рівненської області від 28.01.2025 р. у справі № 918/1209/25 не відповідає вимогам ст.236 ГПК України і підлягає скасуванню відповідно до п.2 ч.1 ст.277 ГПК України з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача судові витрати на оплату судового збору за подання відповідачем апеляційної скарги покладаються на позивача у відповідності до ст. 129 ГПК України.
При цьому колегія суддів враховує, що скаржник за подання апеляційної скарги сплатив 6113,01 грн., тоді як належною до сплати була сума судового збору у розмірі 4890,41 грн. оскільки скаржник подав апеляційну скаргу в електронній формі і при поданні такої скарги застосовується коефіцієнт 0,8, який передбачений у ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Чижевського Володимира Володимировича задоволити.
Рішення Господарського суду Рівненської області від 28.01.2026 р. у справі № 918/1209/25 скасувати.
Ухвалити нове рішення. У задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області (35301, Рівненська обл., Рівненський р-н, село Шпанів, вул. Шкільна, буд. 1, код ЄДРПОУ 04387317) на користь фізичної особи-підприємця Чижевського Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4890,41 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання даної постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Справу № 918/1209/25 повернути Господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Бучинська Г.Б.