вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" квітня 2026 р. Справа№ 910/11659/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Кропивної Л.В.
Пономаренка Є.Ю.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про відвід колегії суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В., Андрієнка В.В. від розгляду справи
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"
на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2026 р. (повний текст складено 02.03.2026) та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2026
у справі № 910/11659/25 (суддя - Трофименко Т.Ю.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологія"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ"
про стягнення 10 948 840,20 грн,
без виклику учасників справи
У вересні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Технологія" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 10 948 840,20 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування, передбаченого договором добровільного страхування майна № 12-1411-24-00018 від 24.06.2024.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2026 у справі № 910/11659/25 позов Приватного акціонерного товариства "Технологія" задоволено.
До суду 16.02.2026 від позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат, у якій останній просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на користь Приватного акціонерного товариства "Технологія" 440651,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 03.03.2026 у справі № 910/11659/25 заяву Приватного акціонерного товариства "Технологія" про відшкодування судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на користь Приватного акціонерного товариства "Технологія" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись з рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" 23.03.2026 через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" у справі № 910/11659/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/11659/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Не погодившись з додатковим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" 23.03.2025 через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині задоволення заяви та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10000,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" у справі № 910/11659/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2026 у справі № 910/11659/25 та призначено до розгляду на 21.04.2026.
До суду 31.03.2026 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2026 у справі № 910/11659/25, об'єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2026 та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 03.03.2026 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено до розгляду на 21.04.2026.
Через систему "Електронний суд" 21.04.2026 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" надійшло клопотання про витребування доказів, у якому відповідач просить витребувати у Приватного акціонерного товариства "Технологія" копію позовної заяви у справі № 920/623/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологія" до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення 69 408 696,05 доларів США з доданими до неї документам.
У судовому засіданні 21.04.2026 представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 920/326/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологія" до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення 69408696,05 доларів США.
Крім того, у судовому засіданні 21.04.2026 р. представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" подано клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено про те, що ключовим питанням, яке слід з'ясувати, є те, чи відбулось знищення (загибель) застрахованого майна від вибуху та пожежі або внаслідок падіння літального апарату.
Також у призначеному судовому засіданні 21.04.2026 після розгляду вищенаведених клопотань представником відповідача заявлено усне клопотання про оголошення перерви для надання часу для підготовки письмової заяви про відвід колегії суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про витребування доказів та зупинення провадження, клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про призначення експертизи залишено без розгляду та оголошено перерву до 04.05.2026.
Через систему "Електронний суд" 24.04.2026 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УСГ" подано заяву про відвід колегії суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. від розгляду справи № 920/623/26.
Подана заява обґрунтована тим, що розглядаючи подані відповідачем клопотання колегія суддів допустила поведінку, яка свідчить про насамперед сформовану позицію колегії суддів щодо безпідставності доводів апеляційної скарги та, як наслідок, і поданих відповідачем клопотань.
Заявник вказує, що розгляд заявлених відповідачем клопотань та ухвалення по ним рішень здійснювалось в стислий проміжок часу (по кожному з відповідних клопотань перерва для ухвалення рішення тривала менше двох хвилин, аналогічно з урахуванням часу, витраченого представниками учасників справи на те аби покинути залу судових засідань на час перерви та повернутися до неї після її закінчення).
За твердженням заявника єдине клопотання, яке привернуло увагу суддів, було клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для доведення до відома відповідача відомостей щодо поведінки суддів, яка може бути підставою для заявленого відводу та забезпечення реалізації відповідачу відповідного процесуального права у випадку, якщо він вважатиме наявними ознаки упередженості складу суду.
Таким чином, на думку відповідача, в судовому засіданні, яке відбулось 21.04.2026, судова колегія допустила поведінку, яка свідчить про небажання суду забезпечити повний та всебічний розгляд справи через упереджене ставлення до відповідача та його позиції, що містяться в апеляційній скарзі.
Ухвалою суду від 29.04.2026 визнано необґрунтованим заявлений Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УСГ" відвід колегії суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у розгляді справи № 910/11659/25.
Матеріали справи № 910/11659/25 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.
Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" відвід колегії суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у розгляді справи № 910/11659/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.
Колегія суддів, дослідивши подану Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УСГ" заяву про відвід колегії суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В., дійшла наступних висновків.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
В силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Згідно із статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим.
Судова колегія, досліджуючи доводи заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" відвід колегії суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у розгляді справи № 910/11659/25 встановила, що фактично доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями суду у цій справі, зокрема щодо відхилення поданих відповідачем клопотань, обґрунтовуючи це тим, що зазначені клопотання були розглянуті судом у стислий проміжок часу.
Проте, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно рекомендацій, викладених у п. 2.1. розділу ІІ Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, урозумінні пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть визнаватись «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді» ситуації щодо, зокрема, фактів задоволення клопотання однієї із сторін, якщо інша сторона заперечувала проти задоволення такого клопотання, так само як і факт відхилення клопотання, якщо на цьому наполягала інша сторона.
Заявник у даному випадку не навів конкретних об'єктивних обставин, які згідно приписів ст. 35 ГПК України свідчили б про упередженість суддів стосовно вказаної справи, їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у даному спорі.
Інших підстав для відводу, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за результатами дослідження та розглядом заяви, судовою колегією суду апеляційної інстанції не встановлено.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що обумовлені вищенаведеними вимогами процесуального закону підстави для відводу суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. від розгляду справи № 910/11659/25 за наведених заявником доводів та обґрунтувань - відсутні, а тому заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
В силу ч.ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. від розгляду справи № 910/11659/25 відмовити.
Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді Л.В. Кропивна
Є.Ю. Пономаренко