вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" квітня 2026 р. Справа№ 910/1681/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Кропивної Л.В.
розглянувши заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., подану справі №910/1681/24 (суддя Лиськов М.О.) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут"
про визнання договору недійсним, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" про визнання договору недійсним.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі №910/1681/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі №910/1681/24 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/1681/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 18.02.2026 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі №910/1681/24 та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 29 068,80 грн.
Апелянтом протягом встановленого строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.
Ухвалою суду від 03.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 24.03.2026.
24.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 24.03.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про відвід суддів у справі № 910/1681/24 відмовлено.
Ухвалою суду від 24.03.2026 розгляд справи призначено на 14.04.2026.
На адресу суд через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 14.04.2026 розгляд справи відкладено на 28.04.2026.
16.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
У зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А. у період з 15.04.2026 по 28.04.2026 у відрядженні, та, відповідно, неможливості вчинити процесуальні дії щодо розгляду даного відводу у встановлені законодавством строки, розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/1681/24.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 910/1681/24 сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.
Ухвалою суду від 20.04.2026 заяву в частині відводу судді Руденко М.А. залишено без розгляду; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю. визнано необґрунтованою та передано справу для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який вирішить питання про поданий відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 заяву про відвід передано для розгляду колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Отрюх Б.В., Остапенко О.М.
Ухвалою суду від 23.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" про відвід судді Барсук М.А. та судді Пономаренка Є.Ю. у справі № 910/1681/24 залишено без задоволення; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" про відвід судді Руденко М.А. у справі № 910/1681/24 залишено без розгляду.
Судове засідання, призначене на 28.04.2026 не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.
В той же час, суддями Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. та Пономаренко Є.Ю., враховуючи неодноразовий системний прояв недовіри до даного скаду суддів, заявлено самовідвід з метою виключення обставин, які можуть сприяти виникненню певних сумнівів у стороннього спостерігача щодо збереження судовою колегією об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи під впливом системної процесуально-маніпулятивної поведінки сторін.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Заяву про самовідвід суддів Барсук М.А. та Пономаренко Є.Ю. мотивовано тим, що 24.03.2026 від позивача та 16.04.2026 від відповідача були подані заяви про відвід, зокрема, суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., які були обґрунтовані наявністю у заявників сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів у зв'язку із переглядом в апеляційному порядку рішень, в яких учасниками справи були позивач та відповідач.
Судом апеляційної інстанції були відхилені подані позивачем та відповідачем відводи, оскільки заявники не довели обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.
Згідно приписів ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 ст. 43 ГПК України).
Водночас, оскільки і позивач і відповідач дотримуються суб'єктивної позиції стосовно наявності сумнівів в упередженості суддів Барсук М.А. та Пономаренко Є.Ю. при розгляді даної справи, а тому з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів об'єктивність суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо їх неупередженості є підстави для самовідводу суддів у даній справі.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Розглянувши заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. у справі № 910/1681/24, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів об'єктивність суддів при розгляді апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та для забезпечення довіри до судової влади України, а також для того, аби за суб'єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суддів під час вирішення справи, заява суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 910/1681/24 підлягає задоволенню.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі № 910/1681/24 - задовольнити.
Матеріали справи № 910/1681/24 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді Є.Ю. Пономаренко
Л.В. Кропивна