Справа № 555/710/26
Номер провадження 2/555/691/26
"29" квітня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1387-6844 від 28.04.2024 у загальному розмірі 25 623,30 грн, з яких: 5637,30 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 19 986,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Позов обґрунтований тим, що 28.04.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту позивача navse.in.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1387-6844 продукту «НА ВСЕ».
Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в позовній заяві вказав, що кредитні кошти були перераховані відповідачу належним чином, однак останній свої зобов'язання не виконав, у зв'язку із чим станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 25 623 грн. 30 коп.
Ухвалою суду від 03 квітня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.
Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов'язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статей 11, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договорів; зобов'язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк; порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання; позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. За змістом статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони та її прийняття іншою стороною, а моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що електронний договір, укладений із застосуванням одноразового ідентифікатора, за наявності даних про проходження реєстрації, вхід до особистого кабінету та акцепт оферти, є належною формою укладення правочину, а одноразовий ідентифікатор визнається належним способом електронного підписання.
Судом установлено, що 28.04.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1387-6844 продукту «НА ВСЕ».
Відповідно до умов договору кредитодавець відкрив для позичальника невідновлювану кредитну лінію шляхом надання грошових коштів на умовах строковості, зворотності та платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому договором.
Договір укладено в електронній формі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 ідентифікований у договорі як ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Березнівським РС УДМС України в Рівненській області 03.02.2015, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . У договорі також зазначено номер електронного платіжного засобу НОМЕР_3 та електронну адресу відповідача.
Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором C0037.
За умовами договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 6000,00 грн.
Факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту № 1387-6844 від 28.04.2024, згідно з якою 28.04.2024 відповідачу через платіжну систему LiqPay було перераховано 6000,00 грн на картку з маскованим номером НОМЕР_3 .
Також у матеріалах справи наявна квитанція про виплату кредитних коштів, відповідно до якої 28.04.2024 о 12 год. 18 хв. здійснено операцію з видачі кредитних коштів за договором № 1387-6844 у сумі 6000,00 грн.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 1387-6844 від 28.04.2024, станом на 17.02.2026 загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 за розрахунком позивача становить 27 214,46 грн, з яких: 5637,30 грн основний борг; 21 577,16 грн залишок процентів; 0,00 грн залишок процентів за ст. 625 ЦК України; 0,00 грн залишок комісій; 0,00 грн залишок штрафів.
Із розрахунку також вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 здійснювалися часткові платежі, а саме: 09.05.2024 - 420,90 грн, 11.05.2024 - 1008,00 грн, 30.05.2024 - 1487,10 грн, 08.06.2024 - 1460,70 грн, які були враховані позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» при визначенні залишку заборгованості. Загальна сума врахованих платежів становить 4376,70 грн.
Водночас у позовній заяві позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», реалізуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, заявив до стягнення не всю суму заборгованості, визначену у розрахунку, а 25 623,30 грн, з яких: 5637,30 грн заборгованість за кредитом та 19 986,00 грн заборгованість за нарахованими процентами.
Відповідно до статей 525, 526, 530, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлені строки; невиконання або неналежне виконання зобов'язання є його порушенням; позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити проценти у розмірі та в порядку, встановлених договором. Проценти за користування кредитом є платою за користування грошовими коштами.
Оцінюючи вимоги позивача про стягнення основного боргу, суд виходить з того, що факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 6000,00 грн підтверджений належними письмовими доказами, а саме договором, довідкою про перерахування суми кредиту та квитанцією про виплату кредитних коштів. Доказів повернення основної суми кредиту в повному обсязі відповідач не надав. Тому вимога про стягнення 5637,30 грн заборгованості за кредитом є доведеною та обґрунтованою.
Щодо вимог про стягнення процентів суд зазначає таке.
Умовами договору сторони погодили платність користування кредитними коштами та визначили порядок нарахування процентів. Із розрахунку заборгованості вбачається, що проценти нараховувалися за ставкою 1,20 % за кожен день користування кредитом протягом першого базового періоду та 1,50 % за кожен день користування кредитом у подальшому. Після завершення строку кредитування нові проценти в розрахунку позивачем не нараховувалися.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти пов'язане зі строком кредитування, а після спливу строку кредитування або після пред'явлення вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця забезпечуються охоронними механізмами, зокрема передбаченими ст. 625 ЦК України.
У цій справі заявлені до стягнення договірні проценти не перевищують суму процентів, відображену в розрахунку заборгованості за договором, і заявлені позивачем у меншому розмірі - 19 986,00 грн, хоча згідно з розрахунком залишок нарахованих і непогашених процентів становить 21 577,16 грн. Відповідач ОСОБА_1 доказів неправильності розрахунку, сплати процентів у більшому розмірі або припинення зобов'язання суду не подав.
Суд також враховує, що позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не заявляє до стягнення штрафів, пені, процентів за ст. 625 ЦК України чи комісії, а просить стягнути лише основний борг і частину нарахованих процентів. Тому підстав для застосування п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України як підстави для зменшення заявлених вимог у цій справі суд не вбачає, оскільки предметом стягнення не є відповідальність за прострочення, передбачена ст. 625 ЦК України, або неустойка.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 19 986,00 грн заборгованості за нарахованими процентами є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» належними та допустимими доказами довів: факт укладення між сторонами кредитного договору в електронній формі; факт надання відповідачу кредитних коштів; погодження сторонами істотних умов договору, зокрема строку кредитування та процентної ставки; а також факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо повернення кредиту і сплати процентів.
Відповідач ОСОБА_1 належних доказів погашення заборгованості чи спростування доводів позову суду не подав.
Отже, вимоги позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення 25 623,30 грн, з яких: 5637,30 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 19 986,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 141 ЦПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 19214 від 17.03.2026, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284 ЦПК України, статтями 11, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626-629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1387-6844 від 28.04.2024 року в розмірі 25 623 (двадцять п'ять тисяч шістсот двадцять три) гривні 30 копійок, з яких: 5637,30 грн заборгованість за кредитом; 19 986,00 грн заборгованість за нарахованими процентами.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, адреса: 01133, м. Київ, бул-р Лесі Українки, 26, оф. 407, e-mail: info@creditkasa.ua, електронний кабінет - наявний.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя А.Ю. Собчук