Справа № 126/555/26
Провадження №11-сс/801/405/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
24 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
та учасника судового провадження:
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 08.04.2026 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами, -
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_6 зазначає, що 24.03.2026, рекомендованим листом він отримав ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області по справі №126/555/26 від 16.03.2026. Вказаною ухвалою слідчий суддя ОСОБА_1 повернув заявнику його скаргу від 16.03.2026, у зв'язку з тим, що така скарга не підлягає розгляду в Бершадському районному суді Вінницької області. Проте, заявнику стало відомо про нові обставини, які не були враховані слідчим суддею при постановлені ухвали, зокрема, що прокурор ОСОБА_7 повідомив, що Бершадський відділ прокуратури і Тростянецький відділ прокуратури об'єднані в один відділ прокуратури. Прокурори Тростянецького відділу прокуратури виконують свої службові обов'язки в місті Тростянець та місті Бершадь, тому на думку заявника ухвала слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16.03.2026 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, так як не взято до уваги об'єднання відділів прокуратури.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою заяву підтримав, з викладених у ній обставин.
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 08.04.2026 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами.
Постановлене рішення мотивовано тим, що слідчий суддя оцінюючи ухвалу слідчого судді від 16.03.2026 у справі №126/555/25, з точки зору законності та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, вважав, що вона не обмежує в жодній мірі право доступу до суду, та як заявник може повторно звернутися зі скаргою до суду, подавши при цьому відповідне клопотання про поновлення строків звернення до суду, зазначивши причини поважності пропуску встановленого законом процесуального строку.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 08.04.2026, оскільки вважає її незаконною, та дослівно: «зобов'язати розглянути суд від 13.03.2026 по суті».
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.
Мотиви та висновки апеляційного суду
Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався зазначених вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали.
Так, як слідує з матеріалів апеляційної скарги, ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16.03.2026 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто ОСОБА_6 та роз'яснено йому право на звернення зі скаргою до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що Тростянецький відділ Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області територіально знаходиться у м. Тростянець, а тому дана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2026 залишено без змін вищевказану ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16.03.2026.
Постановлене апеляційний судом рішення мотивоване тим, що за змістом поданої скарги ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених службових осіб Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ, Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур.
З 15.03.2021 Бершадський та Тростянецький райони увійшли до складу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, утворивши відповідні територіальні відділи. Бершадський та Тростянецький відділи функціонують як окремі територіальні підрозділи у складі Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, вони не об'єднувалися в одну структуру, а працюють під єдиним керівництвом Гайсинської окружної прокуратури. Тому, враховуючи те, що Тростянецький відділ Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області територіально знаходиться у м. Тростянець, згідно вимог КПК України судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган бездіяльність якого оскаржується.
Не взявши до уваги інформацію, викладену в ухвалі Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 03.04.2026, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами. Як на підставу для звернення до слідчого судді з даною заявою ОСОБА_6 послався на те, що 24.03.2026, рекомендованим листом він отримав ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 16.03.2026 по справі №126/555/26, якою йому було повернуто його скаргу від 16.03.2026 у зв'язку з тим, що така скарга не підлягає розгляду в Бершадському районному суді Вінницької області. Вважає нововиявленими обставинами, які не були враховані слідчим суддею при постановлені ухвали, зокрема, те, що за повідомленням прокурора ОСОБА_7 , Бершадський відділ прокуратури і Тростянецький відділ прокуратури об'єднані в один відділ прокуратури. Прокурори Тростянецького відділу прокуратури виконують свої службові обов'язки в місті Тростянець та місті Бершадь. Саме тому, на переконання заявника, ухвала слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16.03.2026 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не взято до уваги об'єднання відділів прокуратури.
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 08.04.2026 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами. Такий висновок слідчого судді апеляційний суд вважає правильним з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З рішення Конституційного Суду України від 10.04.2024 слідує, що частина 1 статті 459 КПК не містить заборони перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, що набрали законної сили.
Водночас, у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.02.2025 по справі № 991/7253/23 викладено висновки щодо можливості перегляду ухвали слідчого судді з урахуванням вказаного вище рішення КСУ та норм КПК України у взаємозв'язку.
Так, Об'єднана палата зазначає, що положення ч. 1 ст. 459 КПК України, якщо розглядати його ізольовано від інших положень законодавства, не виключає можливості перегляду за нововиявленими обставинами будь-яких судових рішень, ухвалених під час кримінального провадження.
У той же час при вирішенні питання про можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, якими не закінчується розгляд справи, слід взяти до уваги інші положення законодавства, а також правову природу і призначення інституту перегляду за нововиявленими обставинами.
Стаття 460 КПК України передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. Стаття 3 КПК чітко розрізняє стадії досудового розслідування і судового провадження (пункт 10 частини 1 статті 3 КПК) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (пункт 24 частини 1 статті 3 КПК).
Об'єднана палата звертає увагу на використану в статті 459 КПК термінологію, яка свідчить про те, що законодавець має на увазі «обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути». Вжитий законодавцем термін «ухвала» в контексті цієї статті безсумнівно стосується ухвал, якими закінчується розгляд справи: про застосування примусових заходів медичного характеру (стаття 513 КПК), про застосування примусових заходів виховного характеру (стаття 501 КПК), про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру (стаття 483-15 КПК), про звільнення особи від кримінальної відповідальності (стаття 288 КПК).
Вказані положення законодавства дають достатні підстави для висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, але внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
КСУ у рішенні також підкреслив екстраординарний характер перегляду за нововиявленими обставинами і зазначив в обґрунтування свого висновку, що право на перегляд ухвали слідчого судді зумовлено наявністю істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування, а також, якщо чинність такої ухвали суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Тому право на перегляд за нововиявленими обставинами має бути узгодженим з екстраординарною сутністю такого виду перегляду судових рішень.
Отже, КСУ виходить з того, що не будь-яке рішення слідчого судді може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, а лише таке, яке попри виявлення обставин, що свідчать про його помилковість, може залишитися чинним і впливати на долю зацікавленої особи через відсутність правових засобів виправлення таких помилок.
В цьому контексті Об'єднана палата бере до уваги правову природу, зокрема, рішень слідчого судді. Ці рішення є тимчасовими та діють у будь-якому випадку не довше, ніж набрання вироком законної сили, тому не є res judicata у строгому сенсі цього поняття. Такі рішення або підлягають періодичному перегляду (як, наприклад, рішення про тримання під вартою або інший запобіжний захід), або можуть бути переглянуті за клопотанням зацікавленої особи про зміну або скасування певного обмеження, або оцінені під час підготовчого судового засідання чи на стадії судового розгляду тощо. Ці засоби захисту надають зацікавленій особі набагато ширші можливості для поновлення своїх прав, оскільки не обмежуються розглядом лише обставин, які існували на час постановлення первісного рішення, а дає можливість враховувати також і обставини, які виникли після його ухвалення.
Міркування належної організації судочинства, які виправдовують обмеження права на перегляд за нововиявленими обставинами для судових рішень, що не вирішують справу по суті, тим більш є нагальними в контексті кримінальної юстиції, де вимога розумної швидкості процесу є більш нагальною порівняно з іншими видами судочинства.
Європейський суд з прав людини вважає, що права особи, підозрюваної чи обвинуваченої у кримінальному правопорушенні, вимагають більшого захисту, ніж права сторін у цивільному процесі, і держави-учасниці мають більшу свободу дій, коли йдеться про цивільні справи, ніж коли мова йде про кримінальні справи. У кримінальних справах мета статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на розгляд впродовж розумного строку, полягає у тому, щоб забезпечити, щоб обвинувачена особа не перебувала під обвинуваченням занадто довго.
Необмежена можливість вимагати перегляду ухвал слідчого судді або процесуальних рішень суду суперечить самій побудові кримінального провадження, яка виправдано обмежує окреме оскарження таких рішень.
Об'єднана палата не виключає можливості, що у певних випадках встановлена законом система ординарного перегляду ухвал слідчого судді або процесуальних ухвал суду може виявитися недостатньою для виправлення фундаментальних дефектів спірного рішення. У таких виключних випадках така ухвала може підлягати перегляду за нововиявленими обставинами. У той же час Об'єднана палата звертає увагу, що перегляд за нововиявленими обставинами не має перетворюватися на приховану апеляцію, і лише незгода сторони з оцінкою фактів або їх кваліфікацією не є достатньою підставою для перегляду.
Також, вирішуючи питання про можливість перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчого судді, суд має прийняти до уваги, що відсутність повної інформації під час прийняття рішення в умовах незакінченого розслідування не може вважатися фундаментальним недоліком рішення, який дозволяє його перегляд за нововиявленими обставинами. Також не може бути підставою для такого перегляду виявлення обставин, що є природним наслідком рішення, перегляду якого вимагає зацікавлена особа, як, наприклад, у разі виявлення доказів певних обставин під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді.
Таким чином, вирішуючи питання, чи може бути переглянута ухвала слідчого судді, постановлена під час незакінченого досудового розслідування, залежить від характеру рішення та доступності засобів ординарного оскарження, передбачених КПК.
Ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними у частині 2 статті 459 КПК України, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо).
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді також у тому, що ухвала слідчого судді від 16.03.2026 у справі №126/555/26 не обмежує конституційні права та свободи ОСОБА_6 , оскільки наявні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, та заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до слідчого судді з аналогічною скаргою на бездіяльність слідчого).
Крім того, як вірно враховано слідчим суддею, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції, намагання особи реалізувати право на перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами з метою, що не є узгодженою з сутністю перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами як екстраординарного виду перегляду судових рішень, є підставою для висновку, що право на такий перегляд не має бути забезпечене конституційними гарантіями. В заяві ОСОБА_6 не наведено обставин, які б могли слугувати підставою для перегляду рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами.
Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують. Не вбачає цих підстав і колегія суддів.
Відтак, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами.
За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла переконання про відсутність правових підстав за доводами апеляційної скарги для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 08.04.2026 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами- залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4