Справа № 127/1213/26
Провадження №22-ц/801/1384/2026
Категорія: 88
Головуючий у суді 1-ї інстанції Горбатюк В. В.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
29 квітня 2026 рокуСправа № 127/1213/26м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
судді-доповідача Войтка Ю. Б.,
суддів Матківської М. В., Стадника І. М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2026 року
в справі № 127/1213/26 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
встановив:
До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана в електронній формі 22 квітня 2026 року через суд першої інстанції в його інтересах адвокатом Маліцьким М. В., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2026 року про відмову в призначенні судово-психіатричної експертизи в указаній судовій справі.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Згідно з ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Статтею 6 цього Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 дійшла висновку, що законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв'язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду. Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС обов'язковому порядку.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 22 січня 2025 року зазначила, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо ж документи подаються або надсилаються в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Натомість у цій справі апеляційна скарга надіслана на офіційну електронну адресу ВП ВС у електронній формі та мала лише графічне зображення підпису, проте на цей процесуальний документ не був накладений кваліфікований електронний підпис у розумінні чинного законодавства, що свідчить про відсутність можливості ідентифікувати особу, що її подала. При цьому ВП ВС зауважила, що в разі неможливості подати апеляційну скаргу в електронній формі з дотриманням вказаного вище порядку щодо її підписання, апеляційна скарга може бути подана в письмовій формі в порядку та строки, установлені законом.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана 22.04.2026 в його інтересах адвокатом Маліцьким М. В., надійшла на офіційну електронну адресу Вінницького міського суду Вінницької області без накладення кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується результатами перевірки підпису, де зазначено, що «апеляційна скарга (без КЕП)» (а.с.86), а тому зазначена скарга вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.
Згідно з ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи відсутність у надісланій апеляційній скарзі кваліфікованого електронного підпису представника ОСОБА_1 - адвоката Маліцького М. В., то вона не приймається до розгляду і повертається заявнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.
Повернення апеляційної скарги в даному випадку не може розцінюватись як порушення права на доступ особи до суду. Адже, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 357, 389 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2026 року в справі № 127/1213/26 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко
Судді: М. В. Матківська
І. М. Стадник