Справа № 127/10340/26
Провадження №11-сс/801/381/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
23 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2026 року про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 13 березня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання від 09 березня 2026 року за вихідним № 36/26 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12023020020000830, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2023 року
за участі учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_10
захисника: ОСОБА_6
заявників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
слідчого: ОСОБА_9
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2026 року скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 13 березня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання від 09 березня 2026 року за вихідним № 36/26 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12023020020000830, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2023 року залишено без задоволення.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, просив скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 13.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, датованого 09.03.2026 року, за вих. №36/26, про проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР 18.09.2023 року, за №12023020020000830.
Зобов'язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 повністю задовольнити клопотання сторони захисту, датоване 09.03.2026 року, за вих. №36/26, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР 18.09.2023 року, за №12023020020000830.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчий суддя у своїй ухвалі від 07.04.2026 року, порушуючи вимоги ч.2 ст.372 КПК України, не навів пояснення щодо встановлених судом обставин, наведених потерпілими та їх представником, із посиланням на докази, належними чином не умотивувавши своє рішення.
Слідчим суддею було грубо порушено вимоги ст.6-1, ст.10-1, ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Захисник вказує про те, що слідчим суддею не взято до уваги обставини, що вказують про необхідність додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , яка постійно змінювала або давала неповні покази, свідка ОСОБА_12 , оскільки у потерпілої сторони існують сумніви, які вказують на те, що тіло ОСОБА_13 переміщалося невідомими після його смерті та місце виявлення трупа 02.03.2024 року явно не співпадає з місцем його можливої загибелі 17.09.2023 року.
Постанова старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 13 березня 2026 року не відповідає вимогам КПК України щодо законності та верховенства права, досудове розслідування проведено неналежним чином, необ'єктивно та неупереджено.
Обидва потерпілі та їх представник обґрунтовано вважають, що досудове слідство у зазначеному кримінальному провадженні не відповідає ні вимогам ні завданням, передбаченим ст.2 КПК України, ні засадам кримінального провадження, передбаченим статтями 7, 8, 9, 10, 11, 40, 55, 56, 91 КПК України, а також статтям 2, 3, 11, 115 КК України, ні вимогам криміналістики, тобто не відповідає вимогам щодо розслідування злочинів згаданої категорії.
Саме порушення норм КПК стали причиною заміни Вінницькою обласною прокуратурою двох слідчих і прокурора, що здійснював процесуальне керівництво.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задоволити, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження №12023020020000830 відомості про яке внесено до ЄРДР 18.09.2023 року, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.
Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2026 року скаргу про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 13 березня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання від 09 березня 2026 року за вихідним № 36/26 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12023020020000830, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2023 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Захисник ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2026 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
При цьому згідно з ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
З метою дотримання строків розгляду даної категорії справ за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було призначене судове засідання.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2026 року, на яку захисник ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити колегія суддів апеляційного суду у такому випадку, колегія суддів керується ч.6 ст.9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов'язковими та враховуються судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в ухвалі об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18) у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження підлягає закриттю.
При цьому можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку
про необхідність закриття апеляційного провадження з огляду на те, що таке провадження було відкрито, однак апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Така позиція апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2025 року у справі № 295/3153/25.
В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19, при вирішенні питання щодо апеляційного оскарження рішень слідчого судді, ухвалених у межах передбаченої КПК України процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, слід виходити насамперед із сутнісного критерію, визначально закладеного законодавцем при визначенні кола ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню.
Так, Верховний Суд зазначив, що обмеження права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді є виправданим і воно може бути пов'язане, зокрема, із забороною оскарження рішень слідчого судді, які не призводять ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень та які не перешкоджатимуть здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому. Саме такий підхід відповідатиме основному завданню (призначенню) судово-контрольного провадження, яке знайшло своє нормативне закріплення в КПК, - «здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні» (п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України).
Таким чином, наявність визначених у законі обмежень щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2026 року про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 13 березня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання від 09 березня 2026 року за вихідним № 36/26 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12023020020000830, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2023 року.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2026 року про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 13 березня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання від 09 березня 2026 року за вихідним № 36/26 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12023020020000830, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2023 року закрити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4