Справа № 129/235/26
Провадження №11-п/801/101/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач: ОСОБА_1
29 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст.107 КПК України подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні №12014020120000490 від 04.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
встановив:
Подання мотивоване тим, що в Гайсинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 13 статті 31 КПК України встановлено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Колегією суддів установлено, що штатна чисельність суддів Гайсинського районного суду Вінницької області становить чотири судді.
Разом із тим, 26.01.2026 суддею ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід, який ухвалою суду від 03.02.2026 задоволено, а матеріали кримінального провадження передано для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду.
04.02.2026 суддею ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України також заявлено самовідвід, який ухвалою суду від 12.02.2026 задоволено, а матеріали кримінального провадження передано для повторного автоматизованого розподілу.
11.03.2026 суддею ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід, який ухвалою суду від 07.04.2026 задоволено, після чого матеріали провадження знову передано для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду.
16.04.2026 суддею ОСОБА_9 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід, який ухвалою суду від 20.04.2026 задоволено, а матеріали кримінального провадження передано для повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи між суддями від 21.04.2026 призначення не відбулося в зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З огляду на вищевикладене, подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області є обґрунтованим, тому його слід задовольнити та передати матеріали кримінального провадження до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Ладижинського міського суду Вінницької області, для його розгляду по суті.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд -
постановив:
Подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014020120000490 від 04.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3