Справа № 203/9592/25
Провадження № 2-о/175/61/26
"29" квітня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтуха О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Садівниче товариство «Ласточка» про встановлення факту, що має юридичне значення, -
встановив:
23 березня 2026 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, для розгляду за підсудністю з Центрального районного суду міста Дніпра.
18 квітня 2026 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кальної А.Г., в якій остання просила суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.
Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважає, що заява про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що заява заявника про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не порушує прав інших осіб, розгляд справи по суті не розпочався, то така заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кальної А.Г. про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О. М. Войтух